Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-931/2024[88-5085/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к Свешниковой Анне Леонидовне о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе представителя Свешниковой Анны Леонидовны по доверенности Ткачевой Нины Михайловны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи обратился в суд в интересах РФ с исковым заявлением к Свешниковой А.Л. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес"; признании права собственности РФ на указанные земельные участки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключениям специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. спорные земельные участки полностью расположены в границах выдела 6 квартала 60 Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г, которая составляет территорию Сочинского национального парка. Из актов натурных обследований спорных земельных участков, проведенных специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 17.03.2022 г. и составленных фототаблиц следует, что указанные земельные участки не огорожены и свободны от строений. Таким образом, фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения РФ не выбывали.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.10.2022 г. исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме - признано отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес"; признано право собственности РФ на указанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.10.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Свешниковой А.Л. по доверенности Ткачевой Н.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Свешниковой А.Л. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личного участия в данный день в судебном заседании ввиду заболевания. Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Ответчиком в подтверждение невозможности личного участия в судебном заседании представлен лист нетрудоспособности, между тем, наличие листа нетрудоспособности не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не свидетельствует о том, что Свечникова А.Л, находясь на амбулаторном лечении, не могла принять участия в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Свешниковой А.Л. по доверенности Ткачевой Н.М. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН, Свешникова А.Л. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес".

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 г. N 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате которого в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий".

Согласно заключениям специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. спорные земельные участки полностью расположены в границах выдела 6 квартала 60 Адлерского участкового лесничества, которая составляет территорию Сочинского национального парка.

Согласно сведениям территориального отдела N 14 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарском краю от 25.01.2022 г. спорные земельные образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на основании решения собственника Свешниковой А.Л. от 10.02.2020 г.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером N и последующей регистрации 21.03.2009 г. права собственности на него за первоначальным собственником Щербак А.В. явилось свидетельство о праве собственности на землю N 6341 от 10.06.1994 г, выданное на основании постановления Молдовской сельской администрации от 18.05.1994 г. N 148/3.

Вместе с тем согласно сведениям Адлерского отдела по г. Сочи Управления Росреестра по краю от 16.12.2021 г. N 40/4915, в книге регистрации свидетельств на право владения, пользования землей на территории Адлерского района г. Сочи запись о регистрации вышеуказанного свидетельства отсутствует, свидетельство на хранении не числится.

Также на хранении в архивном отделе Адлерского внутригородского района г. Сочи МКУ "Сочинский городской архив" находится постановление главы Молдовской сельской администрации от 18.05.1994 г. N 148/3 "О выделении земельного участка и разрешении строительства на нем индивидуального жилого дома Чолакиди М.А.", которым Чолакиди М.А. выделен земельный участок в "адрес" по схеме застройки мандаринового сада.

При этом сведения о предоставлении земельного участка Щербак А.В. в постановлении главы Молдовской сельской администрации от 18.05.1994 г. N 148/3 отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером N, незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Суд о итогам разрешения спора также признал достоверно установленным факт незаконного оформления и получения спорного участка Щербак А.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 6341 от 10.06.1994 г, выданного на основании постановления Молдовской сельской администрации от 18.05.1994 г. N 148/3.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах ранее учтенных земель федеральной собственности изначально сформирован земельный участок с кадастровым номером N, который впоследствии был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у Свешниковой А.Л. права собственности на спорные земельные участки, суд первой инстанции признал зарегистрированное право ответчика на земельные участок отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно исходили из того, что факт незаконного выбытия из государственной неразграниченной собственности спорного земельного участка установлен и подтверждается материалами дела, собственник (Российская Федерация) имеет право на истребование данного участка из чужого незаконного владения ответчика вне зависимости от установления факта его добросовестности.

Приведенные представителем Свешниковой А.Л. по доверенности Ткачевой Н.М. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Свешниковой А.Л. по доверенности Ткачевой Н.М. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Свешниковой А.Л. по доверенности Ткачевой Н.М. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Свешниковой Анны Леонидовны по доверенности Ткачевой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Иванова