Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-969/2024[88-5110/2024]

дело N 2-196/2022

8г-969/2024

УИД 23RS0041-01-2020-010848-82

г. Краснодар

25 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карасева Геннадия Валерьевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года по иску Бачева Максима Александровича к Карасеву Геннадию Валерьевичу, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Карасева Г.В. - Триголовой И.А. (доверенность от 16 ноября 2023 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Бачев М.А. обратился в суд с иском к Карасеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просил взыскать с Карасева Г.В. в пользу Бачева М.А. в счет возмещения ущерба, денежную сумму, в размере 3 267 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двухэтажного нежилого капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Здание конструктивно представляет собой сборно-разборное строение с несущим металлическим каркасом, с навесными ограждающими конструкциями из сендвич-панелей и не обладает конструкциями неразрывно связанными с землей. 23 мая 2019 года вышеуказанное здание передано Бачевым М.А. в безвозмездное пользование ООО "Оптимист" для коммерческого пользования, о чем заключен договор. 1 сентября 2019 года между ООО "Оптимист" и Карасевым Г.В. заключен договор аренды недвижимого имущества N 32-ОП/19. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчику передавалось в аренду помещение N 2.3, расположенное на втором этаже вышеуказанного здания, площадью 95 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи. Пунктом 4 к Арендатору с момента приемки имущества по настоящему Акту переходит риск случайного повреждения имущества. 7 сентября 2019 года в помещении, расположенном на втором этаже произошел пожар. Согласно заключению эксперта N 210 ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Краснодарскому краю (находящемуся в материале проверки N 15 за 2019 г..) известно, что очаг пожара расположен у западной стены, в нижней плоскости, около юго-западного угла помещения N 2 (арендуемое Щегольковой Е.В.) наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки (тканевой обшивки мебельной продукции) в зоне очага пожара в результате попадания раскаленных частиц, в следствие проведения электросварочных частиц. В своем объяснении от 07.09.2019 г..ответчик пояснил, что ранее в помещении N 3 он проводил сварочные работы и резал металл. Арендатор соседнего помещения N 2, в котором находится мебель, ранее сообщила ему, что к ним в помещение летят искры.

Именно от действий ответчика произошло возгорание мебели в помещении N 2, в результате чего Бачеву М.А. причинен материальный ущерб на сумму 3 267 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста N 19-501/1 от 31.10.2019 г..

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Карасева Г.В. в пользу Бачева М.А. денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 3 176 040 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Карасева Г.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Бачев М.А. является собственником нежилого капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Здание конструктивно представляет собой сборно-разборное строение с несущим металлическим каркасом, с навесными ограждающими конструкциями из сендвич-панелей и не обладает конструкциями неразрывно связанными с землей.

23 мая 2019 года вышеуказанное здание передано Бачевым М.А. в безвозмездное пользование ООО "Оптимист" для коммерческого пользования, о сем заключен договор.

1 сентября 2019 года между ООО "Оптимист" и Карасевым Г.В. заключен договор аренды недвижимого имущества N 32-ОП/19. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчику передавалось в аренду помещение N 2.3, расположенное на втором этаже вышеуказанного здания, площадью 95 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи. Пунктом 4 к Арендатору с момента приемки имущества по настоящему Акту переходит риск случайного повреждения имущества.

7 сентября 2019 года в помещении, расположенном на втором этаже произошел пожар.

Согласно заключению эксперта N 210 ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Краснодарскому краю (находящемуся в материале проверки N 15 за 2019 г.) известно, что очаг пожара расположен у западной стены, в нижней плоскости, - около юго-западного угла помещения N 2 (арендуемое Щегольковой Е.В.) наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки (тканевой обшивки мебельной продукции) в зоне очага пожара в результате попадания раскаленных частиц, в следствие проведения электросварочных частиц.

Из материалов дела следует, что ранее в помещении N 3 ответчик проводил сварочные работы и резал металл. Арендатор соседнего помещения N 2, в котором находится мебель, ранее сообщила ему, что к ним в помещение летят искры.

Именно от действий ответчика произошло возгорание мебели в помещении N 2, в результате чего Бачеву М.А. причинен материальный ущерб на сумму 3 267 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста N 19-501/1 от 31.10.2019 г.

С целью объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Легал Сервис" согласно заключению которой (N 01/21/52 от 09 июня 2021 г.) стоимость ущерба, нанесенного строению по адресу: г. Краснодар, пр. 1-й Тихорецкий, д. 10, в результате пожара, произошедшего 07.09.2019 г. составляет 3 176 040 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии установленного факта причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим пожаром по вине ответчика, а также заключение эксперта N 210 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю пришел к правомерному выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, з утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Бачева М.А, взыскав с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате пожара денежные средства в размере 3 176 040 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова