Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N П16-316/2024[16-5719/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Павлюкова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 26 января 2023 года и определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года, вынесенные в отношении Павлюкова Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 26 января 2023 года Павлюков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года жалоба Павлюкова М.В. на постановление мирового судьи возвращена заявителю ввиду пропуска срока обжалования.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 3 статьи 30.9 Кодекса подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Павлюкова М.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 26 января 2023 года, судья Апшеронского районного суда Краснодарского края исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, не имеется.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 26 января 2023 года отказано, оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, нижестоящей судебной инстанцией не установлено, из материалов дела не усматривается.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена по адресу, указанному Павлюковым М.В. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.24).

Направленный в адрес Павлюкова М.В. конверт вернулся мировому судье с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.25).

Кроме того, учитывая, что Павлюков М.В. знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, то действуя добросовестно, он имел возможность своевременно получить копию постановления мирового судьи о назначении наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление Павлюковым М.В. уважительных причин, объективно препятствующих получению им копии постановления мирового судьи и своевременной подаче жалобы, вывод судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого судебного акта, является правильным.

В части законности постановления мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 26 января 2023 года, необходимо отметить следующее.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павлюкова М.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Павлюкова М.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что 22 декабря 2022 года в 19 часов 55 минут, Павлюков М.В, являясь водителем транспортного средства марки "Опель Омега" с государственным регистрационным знаком N и управляя им с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Павлюковым М.В. административного правонарушения мировой судья посчитал подтвержденным составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеоматериалом.

Вместе с тем выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Павлюкову М.В. предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, а равно сведения о том, что Павлюков М.В. от прохождения такого освидетельствования отказался.

Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 декабря 2022 года N 23 МО 022333, основанием для направления Павлюкова М.В. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5).

Согласно имеющемуся в деле рапорту старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Апшеронскому району, после выявления у Павлюкова М.В. признаков опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено должностным лицом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Павлюков М.В. ответил отказом (л.д.11).

Указанные обстоятельства также отражены на видеозаписи применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении (л.д.14).

Таким образом, в видеодокументе и рапорте должностного лица, как и в протоколе о направлении Павлюкова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется данных о том, что Павлюкову М.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств измерения.

В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления Павлюкова М.В. на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Павлюкову М.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, о чем свидетельствуют материалы дела.

Следовательно, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности Павлюкова М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исходя положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 26 января 2023 года, вынесенное в отношении Павлюкова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Павлюкова М.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлюкова Максима Владимировича, оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 26 января 2023 года, вынесенное в отношении Павлюкова Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Кухаренко Ю.С. N 5-30/2023

судья районного суда Баранов С.Н. N 12-54/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-5719/2023, П16-316/2024