Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N П16-4617/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 поселения "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поселения ФИО1 "адрес" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка N ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 просит решение судьи ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Часть 1 статья 20.25 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, с санкцией в виде административного штрафа, в

двукратном размере суммы, неуплаченного административного штрафа, но не менее, одной тысячи рублей, либо административного ареста, на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ, на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 поселения ФИО1 "адрес" постановлением главного государственного санитарного врача по Выселковскому, Усть-Лабинскому. ФИО1, "адрес"м ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление главного государственного санитарного врача по Выселковскому, Усть-Лабинскому, ФИО1, "адрес"м ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты подлежало обязательному исполнению, мер по отсрочке и рассрочке оплаты административного штрафа не принято.

Срок оплаты административного штрафа в размере 250000 руб. по постановлению главного государственного санитарного врача по Выселковскому, Усть-Лабинскому, ФИО1, "адрес"м ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением N, административный штраф по постановлению главного государственного санитарного врача по Выселковскому, Усть-Лабинскому, ФИО1, "адрес"м ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 поселения ФИО1 "адрес" к административной ответственности.

Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу, в связи с малозначительностью, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 поселения, необходимо было обратиться с проектом решения о внесении изменений в бюджет ФИО1 поселения на 2022 год в Совет ФИО1 поселения ФИО1 "адрес". Средства для исполнения постановления N/УИН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, были предусмотрены в решении Совета ФИО1 поселения "О внесении изменений в решение Совета ФИО1 поселения ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О бюджете ФИО1 посеявши ФИО1 "адрес" на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 гордой" ни очередной сессии Совета ФИО1 поселения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 поселения ФИО1 "адрес" оплатила штраф, в размере 250 000 рублей. К материалам дела приобщено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате УИД 23MS N 59-17.

Между тем, с выводами нижестоящей судебной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к охраняемым законом отношениям в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, не свидетельствует.

Судьей районного суда неверно истолкованы положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В качестве основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, названы обстоятельства, которые таковыми, в силу толкования вышеназванных норм права, не могут являться, и в качестве характеризующих правонарушение в качестве малозначительного, не квалифицируются, поскольку к самому правонарушению, характеру и степени общественной опасности с позиции важности общественных отношений затрагивающих правонарушение, не относится, а могут быть использованы при оценке вины лица, в отношении которого ведется производство по делу и учтены при назначении вида и размера административного наказания, в качестве смягчающих обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо, при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

В силу изложенного, решение судьи ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 поселения ФИО1 "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции при наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения жалобы состоявшееся по делу решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 поселения ФИО1 "адрес" привлечена к административной ответственности, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 поселения ФИО1 "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс