Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 16-320/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Дудкиной Ольги Анатольевны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 28 июня 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2023 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 09 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Дудкиной Ольги Анатольевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2023 г. и Забайкальского краевого суда от 09 ноября 2023 г, Дудкина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Дудкина О.А. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия Тонких П.А. на жалобу поданы возражения.

Изучение материалов дела, доводов жалобы и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2023 г. в 16 час. 30 мин. Дудкина О.А, управляя транспортным средством "Тойота Королла Аксио", г/н N на регулируемом перекрестке, расположенном в районе дома N 53 по ул. Новобульварной в г. Чита, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю "Тойота Виш", г/н N, под управлением Тонких П.А, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Своими действиями Дудкина О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность Дудкиной О.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснением Дудкиной О.А, Тонких П.А, результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения, фотоматериалом и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Дудкиной О.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль "Тойота Виш" въехал на перекресток на желтый сигнал светофора и не имел преимущественного права движения, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что автомобиль "Тойота Виш" под управлением Тонких П.А, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, и, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, имел преимущественное право проезда перекрестка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Тонких П.А. при включении желтого сигнала мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, действия Дудкиной О.А, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, свидетельствуют о нарушении требований, предусмотренных пунктом 13.4 Правил дорожного движения, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В жалобе приведен довод о том, что Дудкина О.А. совершила поворот налево на желтый сигнал светофора, в то время как пунктом 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого ей вменено, обязанность уступить дорогу предусмотрена для водителя, совершающего поворот налево по зеленому сигналу светофора.

Между тем, данный довод не опровергает выводы о виновности Дудкиной О.А. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что она въехала на регулируемый перекресток по зеленому сигналу светофора и начала поворачивать налево, следовательно, в силу требований, предусмотренных пунктом 13.4 Правил дорожного движения, она была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, независимо от того, на какой сигнал светофора она завершала свой маневр.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие Дудкиной О.А. с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Дудкиной О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 28 июня 2023 г, решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2023 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 09 ноября 2023 г, вынесенные в отношении Дудкиной Ольги Анатольевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов