Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 16-405/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу председателя потребительского кооператива "Стимул" (далее ПК "Стимул") Морозова М.В. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Советского района в г. Красноярске от 01 августа 2023 г. N 6/2023/БЛ01192, решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2023 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г., вынесенные в отношении ПК "Стимул" по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского района в г. Красноярске от 01 августа 2023 г. N 6/2023/БЛ01192, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2023 г. и решением судьи Красноярского краевого суда от 15 октября 2023 г, ПК "Стимул" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

В жалобе председатель ПК "Стимул" Морозов М.В. просит постановление административной комиссии и указанные судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 г. N В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается, в том числе, самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил под зелеными насаждениями понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города. Территория города ? это все земли в границах города независимо от форм собственности и целевого назначения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, 10 июля 2023 г. в 11 час. 15 мин. по пр. Ульяновский, 36А в г. Красноярск, водитель автомобиля "Honda Insight Hybrid", г/н N, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней указанного транспортного средства, владельцем которого является ПК "Стимул".

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и видеозаписи "Дозор МП" и послужило основанием для привлечения ПК "Стимул" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, ПК "Стимул" обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию правонарушения, транспортное средство было передано по договору пользования автотранспортным средством ФИО4, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ПК "Стимул" в совершении вмененного правонарушения (копии договора пользования автотранспортным средством, акта приема-передачи автомобиля, платежных документов и страхового полиса) получили надлежащую оценку на предыдущих стадиях рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные выше документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Поводов не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Реальность исполнения договора пользования автотранспортным средством в ходе производства по данному делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашла.

Доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения автомобиля во владении (пользовании) другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Данные о том, что ПК "Стимул" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обращался с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, заявителем не представлены.

Таким образом, ПК "Стимул" является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ПК "Стимул" объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Вынесенные по делу акты являются мотивированными, соответствуют положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводам жалоб дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для их изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ПК "Стимул" 10 ноября 2019 г. внесено указанный реестр и является микропредприятием, следовательно, в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ ПК "Стимул", включенному на момент совершения правонарушения в указанный реестр, административный штраф подлежал назначению в размере, предусмотренном санкцией, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях" для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от 15000 до 30000 рублей.

Однако, при назначении ПК "Стимул" наказания в виде штрафа, административной комиссией приведенные выше положения учтены не были, наказание было назначено в размере, предусмотренном для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу председателя ПК "Стимул" Морозова М.В. удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Советского района в г. Красноярске от 01 августа 2023 г. N 6/2023/БЛ01192, решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2023 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г, вынесенные в отношении ПК "Стимул" по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях", изменить: назначить ПК "Стимул" наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части указанные постановление по делу об административном правонарушении и судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов