Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 16-516/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Ковалева Николая Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2023 г. (резолютивная часть постановления от 3 октября 2023 г.), решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Ковалева Николая Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2023 г. (резолютивная часть постановления от 3 октября 2023 г.), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2023 г, Ковалев Н.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ковалев Н.П. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2023 г. в 10 час. 17 мин. на ул. Редутная, д. 1 в г. Новокузнецке Кемеровской области, водитель Ковалев Н.П, имеющий признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Ковалева Н.П. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Ковалева Н.П. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 3).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления Ковалева Н.П. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7, 8).

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ковалев Н.П. отказался, о чем им лично произведена соответствующая запись в протоколе (л.д. 8), а также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 3).

Содержание видеозаписи свидетельствует, о том, что инспектором ДПС Ковалеву Н.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, инспектором ДПС его действия правомерно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, действия Ковалева Н.П. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Каких-либо существенных недостатков либо противоречий в исследованных судебными инстанциями доказательствах, в том числе в части времени совершения правонарушения, не усматривается, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что факт управления транспортным средством не был зафиксирован с применением видеозаписи, не опровергает обоснованность выводов суда о виновности Ковалева Н.П. в совершении вмененного ему правонарушения.

Обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством по данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей и показания самого Ковалева Н.П, являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и оценены судом в совокупности. Оснований для переоценки полученных доказательств не имеется.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает ход осуществления административных процедур в отношении Ковалева Н.П. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о том, что Ковалеву Н.П. сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись заявителя в соответствующей графе протокола (л.д. 6).

Доводы жалобы том, что процедура освидетельствования не была разъяснена и государственный поверитель не демонстрировался в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку заявитель не имел намерения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данных процедур отказался.

Ссылка в жалобе на то, что Ковалеву Н.П. не были вручены копии протоколов, является несостоятельной и опровергается содержанием указанных процессуальных документов, свидетельствующих об обратном (л.д. 6, 7, 8).

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие и без надлежащего его извещения, не имеет подтверждения в материалах поданной жалобы, объективных данных тому заявителем жалобы не представлено.

Указание заявителя в жалобе на то, что в постановлении мировой судья ссылается на пункты 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который утратил свою силу с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не влечет отмену принятых по делу судебных решений, поскольку положения указанных пунктов не утратили значение и закреплены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 и пункте 11 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ковалева Н.П, в том числе и утверждения, приведенные им в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что сотрудниками полиции Ковалев Н.П. был введен в заблуждение и на него было оказано психологическое давление. Указанным доводам судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что протокол задержания транспортного средства был составлен после протокола об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов, не свидетельствует.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ковалева Н.П, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2023 г. (резолютивная часть постановления от 3 октября 2023 г.), решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2023 г, вынесенные в отношении Ковалева Николая Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ковалева Н.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер