Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10324/2023[77-74/2024-(77-5380/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., осужденного Возмина С.А., защитника-адвоката Каплановой В.О., представившей удостоверение N 252 от 11 декабря 2002 года и ордер N 1373 от 25 декабря 2023 года, при секретаре судебного заседания Бугай А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Возмина С.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав мнение осужденного Возмина С.А. и его адвоката Каплановой В.О, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 года

Возмин "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" регион на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 августа 2023 года указанный приговор изменен: резолютивная часть дополнена информацией, необходимой для уплаты штрафа. В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Возмин С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с выводами судов о необходимости конфискации автомобиля. Ссылаясь на различные правовые нормы, в том числе постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку его автомобиль не являлся орудием преступления.

Отмечает, что арест был наложен на автомобиль на основании ст. 115 УПК РФ для обеспечения гражданского иска, гражданский иск по делу не заявлен, следовательно, оснований для конфискации автомобиля не имеется.

Кроме того, отмечает, что конфискация не является видом наказания, в связи с чем полагает ее применение не обязательным, а выводы суда о применении конфискации считает необоснованными. Считает, что автомобиль на основании ст. 81 УПК РФ должен быть возвращен законному владельцу.

Обращает внимание, что конфискованный автомобиль был приобретен за счет средств Фонда "данные изъяты" "данные изъяты", поэтому он не мог быть конфискован в собственность государства; а, кроме того, в случае применения конфискации меры, направленные в соответствии с ФЗ N 125 на "данные изъяты" "данные изъяты", не будут достигнуты.

Просит судебные решения отменить, вернуть ему транспортное средство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Красикова А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Возмин С.А. осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное Возмину С.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в квалификации содеянного не имеется. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, квалификации преступления в кассационной жалобе не оспариваются. Ставить под сомнение правильность судебных решений по указанным вопросам оснований не имеется.

Назначенное Возмину С.А. наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты"; отсутствие отягчающих обстоятельств. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства, признанного вещественным доказательством, является мотивированным, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом обоснованно учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, совершено Возминым С.А. после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, которым ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ; Возмин С.А. является владельцем транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. С учетом указанного, доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном применении положений ст. 81 УПК РФ являются несостоятельными.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений доводы кассационной жалобы об отсутствии по делу гражданского иска, о приобретении автомобиля за счет средств Фонда "данные изъяты" "данные изъяты", о его необходимости для использования в семейных целях.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Возмина С.А, должным образом мотивировав свои выводы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Возмина "данные изъяты" на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева