Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 7У-10530/2023[77-111/2024-(77-5435/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

при секретаре Сафатовой Е.С, с участием прокурора Потапова Д.А, адвоката Бураковой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное постановление Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г. в отношении Картузова Алексея Витальевича

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Бураковой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова Д.А, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Боханского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023 г.

Картузов Алексей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Признанный вещественным доказательством автомобиль " "данные изъяты"" постановлено считать возвращенным ФИО1; признанные вещественными доказательствами документы административного дела и диски DVD-R постановлено хранить при уголовном деле.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г. приговор в части решения вопроса об оставлении у ФИО1 автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N отменен с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в Боханский районный суд Иркутской области в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 выражает несогласие с апелляционным постановлением. Указывает, что решение суда затрагивает ее права как собственника автомобиля, который приобретался на ее личные деньги, а не за счет общих доходов супругов, фактически семейные отношения между ней и осужденным Картузовым А.В. прекращены, совместного хозяйства они не ведут, после фактического прекращения семейных отношений, 1 февраля 2023 г. они составили договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", и тот был ей передан. Приводит положения ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, просит апелляционное постановление отменить, оставить без изменения указанное в приговоре решение суда об оставлении у нее автомобиля.

В возражениях на прокурор Боханского района Иркутской области Ковалев О.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Вывод суда о виновности осуждённого соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки.

Действия Картузова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Соответствующие выводы о виде и размере наказания надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Признав Картузова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль, которым пользовался осужденный при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку принадлежит его супруге - ФИО1, и принял решение считать автомобиль возвращенным ей.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки при постановлении приговора в отношении Картузова А.В.

С учетом изложенного, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции обоснованно счел убедительными и удовлетворил доводы апелляционного представления, отменив приговор и в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля, которым управлял осужденный, и передал дело в этой части в суд первой инстанции, вынесший приговор, на новое судебное рассмотрение иным составом в порядке исполнения приговора.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежаще мотивированы, и приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают их правильность. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное постановление Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г. в отношении Картузова Алексея Витальевича оставить без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова