Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10614/2023[77-128/2024-(77-5453/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, защитника-адвоката Гавреилиди Д.К, представившей удостоверение N 1993 от 28 января 2016 года и ордер N 229 от 17 января 2024 года, при секретаре судебного заседания Бугай А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Заковряшина Ю.С. в защиту осужденного Никитина И.Н. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Никитина И.Н. и его адвоката Гавреилиди Д.К, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2023 года

Никитин "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск представителя "данные изъяты" "адрес"; с ФИО1 в пользу бюджета "адрес" взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 мая 2023 года указанный приговор изменен:

- из осуждения Никитина И.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ исключен диспозитивный признак "а равно повреждение до степени прекращения роста";

- уточнено, что сумма 4 133 849 рублей в возмещение имущественного ущерба взыскана с Никитина И.Н. в бюджет муниципального образования - администрации "адрес".

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Заковряшина Ю.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Заковряшин Ю.С. в защиту осужденного Никитина И.Н. полагает постановленные по делу судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона; приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено место незаконной рубки, что в обвинительном заключении и в приговоре отсутствуют письменные доказательства того, что рубка производилась на территории "данные изъяты" в квартале N выделах N N, 29, в квартале N выделе N. Считает, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует точное описание и фиксация места рубки.

Считает, что количество бревен - 264 не соответствует количеству пней - 78. Ссылается на измерение пней на месте рубки непроверенным оборудованием, на нарушение методики изменения.

Отмечает, что признанные вещественными доказательством бревна с места происшествия исчезли; полагает, что данное обстоятельство нарушило право Никитина И.Н. на защиту, поскольку лишило сторону защиты возможности исследовать указанные вещественные доказательства.

Выражает несогласие с размером причиненного ущерба. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствует подтверждение того, что место рубки относится к категории ценных лесов, в связи с чем сумма ущерба необоснованно увеличена вдвое с применением коэффициента 2.

Высказывает предположение, что расчет ущерба произведен не представителем потерпевшего ФИО8, а иным лицом, сведений о котором в деле не имеется. Считает необоснованным отказ суда стороне защиты в ходатайстве о проведении экспертизы для определения стоимости ущерба.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Никитина И.Н, утверждавшего, что договаривался с "данные изъяты" о заготовке только сухостойной древесины. Отмечает, что следственных действий или экспертного исследования, направленных на установление того, производилась ли ФИО10 и ФИО9 заготовка сухостойной или сырорастущей древесины, не производилось.

Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции, внесшим изменения в приговор. Мотивирует тем, что Никитину И.Н. предъявлено обвинение в причинении ущерба "адрес" "адрес", которое признано потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом, в то время как администрация "адрес" иск не заявляла, гражданским истцом не признана, права ее представителю не разъяснены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Болотнинского района Новосибирской области Пирожков Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Никитин И.Н. признан виновным и осужден за незаконную рубку, в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности Никитина И.Н. в совершении указанного преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Никитина И.Н, данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями представителя потерпевшего ФИО8 об обнаружении на территории "данные изъяты" N выделах N N, N в квартале N выделе N незаконных рубок, произведенных путем спиливания лесных насаждений сырорастущей древесины породы "сосна" в количестве 78 штук, причинивших ущерб в размере 4 633 849 рублей, пояснившего, что лесные участки на указанных выделах относятся к категории лесов защитного назначения, для заготовки леса кому-либо не предоставлялись; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что в феврале 2022 года они заготавливали древесину породы "сосна" для Никитина И.Н, который привез их в лес, указал места рубки, выдал им необходимые инструменты, с ними работал еще один мужчина, который на тракторе растаскивал стволы спиленных деревьев, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что достоверность приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, включая протоколы осмотров мест происшествия в кварталах N и N "данные изъяты" с указанием их географических координат, с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверок показаний на месте подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО13, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника-адвоката ФИО6, в котором Никитин И.Н. сообщил об обстоятельствах заготовки древесины для личных нужд с привлечением для выполнения работ ФИО9, ФИО10 и незнакомого тракториста, выписку из лесохозяйственного регламента "адрес" "адрес" на период времени 2019-2028 года, копию плана лесных насаждений "адрес" "адрес", другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в полном объеме, а доводы защитника об отсутствии точного описания и фиксации мест незаконных рубок, об отсутствии подтверждения того, что места рубок относятся к категории ценных лесов, о несоответствии количества бревен - 264 количеству обнаруженных пней - 78 являются несостоятельными. Места незаконных рубкок леса, вид вырубленной древесины как сырорастущей породы "сосна", количество вырубленных насаждений - 78 штук установлены с необходимой точностью, указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотров, подтверждены показаниями свидетелей. Факт принадлежности мест рубок к категории ценных лесов подтвержден выпиской из государственного лесного реестра, согласно которой лесные участки, расположенные на территории "адрес" в "адрес" квартале N выделы N N, N квартале N выдел "данные изъяты", входят в состав лесного фонда "данные изъяты", относятся к категории защитных лесов, расположенных в лесостепных зонах, а также картами-схемами, выпиской из лесохозяйственного регламента "адрес" "адрес" на период 2019-2028 годов.

Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств причастности Никитина И.Н. к совершению преступления, о его договоренности с "данные изъяты" на заготовку сухостойной, а не сырорастущей древесины, о нарушении методики измерения древесины, о необходимости проведения судебной экспертизы, в назначении которой необоснованно отказано, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов; не согласиться с указанными выводами оснований не имеется. Доводы об исчезновении бревен, признанных вещественными доказательствами, с места происшествия после составления протокола осмотра также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Никитина И.Н. квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ, все противоречия в показаниях свидетелей, которые существенными не являются, судом в установленном законом порядке устранены, все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения должным образом мотивированы.

Приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Никитину И.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, включая явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие "данные изъяты", положительные характеристики; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены, наказание в виде штрафа чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Никитина И.Н, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Изменения, внесенные в приговор апелляционным определением путем правильного указания получателя возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, не нарушают права осужденного на защиту. При принятии указанного решения судом приняты во внимания положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в силу которых юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, судом обоснованно учтено, что в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование. Указанная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года), в котором также указано, что в соответствии со ст.ст. 5 и 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Предъявляя иски о возмещении вреда, органы, осуществляющие государственный экологический контроль (надзор), действуют не в собственном, а в публичном интересе, в связи с чем их процессуальное положение определяется по правилам статьи 53 АПК РФ, статьи 46 ГПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Заковряшина Ю.С. в защиту осужденного Никитина "данные изъяты" на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Волкова

И.В. Масалитина