Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-10755/2023[77-211/2024-(77-5537/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Базанова Е.В, защитника-адвоката Куприяновой О.А, представившей удостоверение N 1102 от 29 декабря 2009 года и ордер N 5680 от 18 января 2024 года, при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Базанова Е.В. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Базанова Е.В. и его адвоката Куприяновой О.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 года

Базанов "данные изъяты"

- 23 июля 2012 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 30 октября 2015 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Базанов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что достоверные доказательства его виновности отсутствуют, приговор построен лишь на предположениях, а также противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей обвинения.

Оспаривает квалификацию содеянного. Утверждает об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Приводит собственную версию событий происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ договаривался с ФИО6 о встрече с целью приобретения у нее рецептурных препаратов типа "данные изъяты"", которые выписывались ей "данные изъяты". О его непричастности к сбыту наркотических средств, полагает, свидетельствует отсутствие в его квартире упаковочных материалов.

Утверждает об оговоре его свидетелем ФИО6, которая в силу своей наркотической зависимости, а также зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов дала нужные следствию показания.

Оспаривает результаты ОРМ. Ссылается на нарушение требований ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ввиду отсутствия оснований для проведения ОРМ, а также наращение требований п. 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД ввиду проведения проверки по сообщению о преступлении без регистрации в КУСП. Считает, что информация о его причастности к сбыту наркотических средств ничем объективно не подтверждена, основана лишь на голословных утверждениях оперативных сотрудников УР УНК ФИО8, ФИО9, пояснивших в судебном заседании, что поступившая к ним информация о причастности Базанова Е.В. к незаконному обороту наркотических средств в КУСП не зарегистрирована. Отмечает также, что источники имеющейся у них информации, в том числе видеофиксация либо телефонные переговоры оперативными сотрудниками не указаны. С учетом указанного, делает вывод о том, что правовых оснований для проверки оперативной информации путем проведения ОРМ не имелось, а результаты ОРМ "наблюдение" не могут использоваться в качестве доказательства его виновности.

Утверждает о провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, высказывает предположение, что свидетель ФИО6, для встречи с которой он вышел из квартиры, неоднократно звонила ему под давлением сотрудников полиции.

Приводит доводы о его незаконном задержании в порядке ст. 91 УПК РФ. Отмечает, что задержан он был по выходе из квартиры, а не в момент передачи наркотических средств, при этом добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него при себе наркотических средств для личного употребления, в связи с чем полагает, что его личный досмотр не требовался.

Ссылается на нарушение положений ст.ст. 7, 15, 87, 88, 195, 198, 297, 303, 307 УПК РФ, а также его процессуальных и конституционных прав в ходе предварительного следствия.

Ссылается на фальсификацию доказательств, на подмену изъятого у него наркотического средства, что является основанием для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц. Приводит собственную хронологию событий, согласно которой последний звонок от ФИО6 был в "данные изъяты" часов, он вышел из квартиры и был задержан около "данные изъяты" часов, что подтверждается показаниями его отца; высказывает предположение, что сотрудниками полиции в период до его задержания в "данные изъяты" часов сфальсифицированы доказательства, в том числе подменено наркотическое средство.

Считает недопустимыми доказательствами все заключения экспертов. Ссылается на нарушение требований ч. 3 ст. 195, п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ ввиду одновременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, отсутствия у него возможности сформулировать вопросы экспертизу.

Не соглашается с выводами эксперта относительно размера наркотического средства, который, по его мнению, в нарушение п. 4 ст. 2 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" неправильно определен, исходя из массы всей смеси. Кроме того, обращает внимание, что упаковка с наркотическим веществом, представленная на экспертизу, не содержит данных о лице, ее производившем, а ФИО8 и ФИО9 пояснили, что не упаковывали вещество, направленное на экспертизу.

Заявляет о фальсификации заключения эксперта о наличии следов героина на изъятых у него смывах с рук и срезах ногтевых платин. Обращает внимание, что постановление о получении указанных образцов для сравнительного исследования и протоколы получения образцов датированы ДД.ММ.ГГГГ и подписаны следователем ФИО10, в то время как из пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 срезы и смывы были получены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отмечает, что на фототаблице отображены конверты с полученными образцами, на которых отсутствуют подписи лиц, получивших образцы, в то время как в заключении эксперта указано, что образцы поступили опечатанными оттиском печати "адрес".

Высказывает предположения, что данные об одном из понятых сфальсифицированы, поскольку в объяснении указан не существующий адрес его проживания. Считает, что понятые были введены в заблуждение оперативными сотрудниками, они не могли видеть всего происходящего.

Считает, что в нарушение п. 2 ст. 41 УПК РФ протокол личного досмотра и объяснения понятого незаконно получены оперативным сотрудником ФИО8

Полагает, что суд принял одни доказательства и отверг другие без указания мотивов принятого решения. Заявляет об обвинительном уклоне суда, нарушении права на защиту, выразившемся в отклонении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении молекулярно-генетической экспертизы, в исследовании материалов дела в контексте, выгодном для стороны обвинения, в ограничении его постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Оспаривает законность постановления суда от 8 февраля 2023 года о возвращении прокурору апелляционного представления для пересоставления, поддерживает высказанную в представлении просьбу об отмене приговора.

Заявляет о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о необоснованных отказах суда в заявленных ходатайствах; указывает об извещении его 30 мая 2023 года о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенном на 16 июня 2023 года, в связи с чем он не успел подать дополнения к апелляционной жалобе, 16 июня 2023 года ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако и после отложения судебного заседания на 20 июня 2023 года предоставленного срока ему было недостаточно для подачи письменных дополнений, которые он вынужден был излагать суду устно.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Ссылается на наличие гражданской супруги и ребенка, имеющего "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты", а также на длительное содержание в условиях изоляции, прохождение "данные изъяты" в колонии, социальную адаптацию, что, по его мнению, снижает степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание смягчить с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Меновщиков В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Приговором суда Базанов Е.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Выводы суда о виновности Базанова Е.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Базанова Е.В. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривавшего факт изъятия у него 13 августа в ходе проведения ОРМ наркотического средства, показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она регулярно покупала героин у ФИО1, который для продажи выходил из квартиры в подъезд, ДД.ММ.ГГГГ она также созванивалась с Базановым Е.В, договорилась о встрече, приобрести наркотическое средство не успела, т.к. Базанов Е.В. был задержан; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о наличии оперативной информации о причастности ФИО9 к сбыту героина, которая в ходе ОРМ "наблюдение" подтвердилась, ФИО1 был задержан, у него в присутствии участвующих лиц изъят сверток с веществом, с его согласия был произведен осмотр его жилища, где обнаружены и изъяты электронные весы; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения в его присутствии и присутствии второго мужчины личного досмотра ФИО1, у которого изъят сверток с веществом, составлен протокол, при этом подменить сверток сотрудники полиции не могли, он видел каждое их движение.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, у суда обоснованно не возникло; данных, свидетельствующих об оговоре Базанова Е.В. свидетелями, в том числе ФИО6, не установлено; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, протокол личного досмотра Базанова Е.В, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых изъятое у Базанова Е.В. в ходе личного досмотра наркотическое средство является героином в крупном размере, на изъятых в его квартире весах, на срезах ногтей и смывах с его рук обнаружены следы наркотических средств, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов основаны на материалах дела, логичные, ясные, научно обоснованные; все заключения экспертов исследованы в ходе судебного разбирательства уголовного дела с участием сторон и им дана надлежащая оценка в судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер изъятого из незаконного оборота в рамках ОРМ наркотического средства героина с учетом выводов судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ определен судом правильно. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, размер наркотического средства, указанного в Списке N, независимо от его содержания в смеси, определяются весом всей смеси.

Доводы осужденного об одновременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз не являются основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку в силу положений ст.ст. 198, 206 УПК РФ сторона защиты не лишена возможность ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз с постановкой перед экспертами необходимых вопросов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОРМ "наблюдение" проведено при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в его проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств виновности Базанова Е.В.

Доводы осужденного Базанова Е.В, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о его непричастности к сбыту наркотических средств, о приобретении их исключительно для собственного употребления, об оговоре его свидетелями обвинения, в том числе ФИО6, о фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, включая протокол его личного досмотра, о подмене сотрудниками полиции свертка с наркотическим средством, о недопустимости протоколов, составленных с участием понятого, адрес которого не соответствует действительности, о неправильном определении экспертом размера наркотического средства, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Базанова Е.В, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела действия Базанова Е.В. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки их действий, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении ОРМ и задержании Базанова Е.В, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не установлено, ограничений процессуальных прав подсудимого не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с принятием по ним мотивированных решений; при этом отклонение ряда ходатайств не повлияло на полноту судебного следствия и не свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда. Постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении государственному обвинителю апелляционного представления, а также от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Базанову Е.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Базанову Е.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая явку с повинной, частичное признание вины, "данные изъяты", в том числе наличие "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", оказание материальной помощи "данные изъяты" "данные изъяты" гражданской супруги, "данные изъяты" "данные изъяты", матери, имеющей "данные изъяты"; отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Базанова Е.В, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, осужденный Базанов Е.В. о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом в установленный ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ срок. С учетом указанного времени, а также дополнительного времени в результате удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания, осужденному было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Нарушений при назначении и проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы осужденного об обратном, а также о формальном подходе и обвинительном уклоне суда апелляционной инстанций не основаны на материалах дела.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Базанова "данные изъяты" на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Волкова

И.В. Масалитина