Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-10772/2023[77-156/2024-(77-5482/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осужденной Стариковой Э.А, защитника - адвоката Доржиева Е-Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Доржиева Е-Н.Д. в интересах осужденной Стариковой Э.А. и осужденной Стариковой Э.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Стариковой Э.А. и адвоката Доржиева Е-Н.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 марта 2023 года

Старикова Энгельсина Артемьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Старикова Э.А. взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Стариковой Э.А. под стражей с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Постановлено передать несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и малолетнего ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, для определения их местонахождения и установления над ними опеки органу опеки и попечительства "адрес".

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 марта 2023 года изменен.

В резолютивной части приговора уточнен зачет времени содержания под стражей Стариковой Э.А. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Старикова Э.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 06.10.2022 года в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Доржиев Е-Н.Д. в интересах осужденной Стариковой Э.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их нарушающими требования уголовного и уголовно-процессуального закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выражает свое несогласие с тем, что в основу приговора суд положил заключение комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов N 1530 от 22.11.2022 года и показания эксперта-психолога ФИО5 в суде.

Ссылается на то, что данная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям УПК РФ: в нарушение ст. 204 УПК РФ в данном экспертном заключении не указано основание производства экспертизы, отсутствует письменное поручение руководителя экспертного учреждения о производстве экспертизы конкретным экспертам с разъяснением им их прав и обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не дали объективную оценку заключению комиссии экспертов и показаниям эксперта ФИО5, допускавшей оценочные суждения о виновности Стариковой Э.А, явно выходящие за пределы полномочий эксперта, а также не дали оценку показаниям Стариковой Э.А. и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части того, что ФИО10 на протяжении длительного времени избивал, унижал и оскорблял Старикову Э.А, создал угрозу для ее жизни и здоровья, что привело к возникновению у нее "данные изъяты".

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Старикова Э.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Излагая обстоятельства конфликта между ней и потерпевшим, указывает на то, что у нее не имелось умысла на убийство ФИО10

Выражает свое несогласие с проведенной по делу экспертизой в отношении нее в части выводов эксперта об отсутствии у нее третьей стадии "данные изъяты". Кроме того, обращает внимание, что перед судебным заседанием прокурор подзывала эксперта и они надолго удалялись, что свидетельствует о подговоре эксперта.

Просит учесть имеющиеся у нее "данные изъяты", ее нестабильную "данные изъяты", "данные изъяты", наличие "данные изъяты", подтверждение экспертом "данные изъяты" "данные изъяты", отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинов Б.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Стариковой Э.А. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденной на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона по делу не допущено. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства. Вопреки доводам жалобы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Приговор в отношении Стариковой Э.А. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Стариковой Э.А, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Стариковой Э.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, а также показаниями осужденной Стариковой Э.А, не отрицавшей, что она нанесла удар ножом потерпевшему.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также оснований для ее оговора потерпевшим или свидетелями судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией также не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы N1530 от 25.11.2022 года, показаниям эксперта ФИО5 не имеется. Заключение комиссионной экспертизы соответствует требованиям закона, является полным, ясным, его выводы мотивированы. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, заключение комиссии экспертов содержит все сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ, включая сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что эксперт ФИО5 является медицинским психологом, имеет длительный стаж работы, в заключении эксперт за пределы своей компетенции не выходила, каких-либо суждений о совершении Стариковой Э.А. умышленного убийства не высказывала, в отношении Стариковой Э.А. экспертом ФИО5 сделан однозначный вывод об отсутствии у нее состояния аффекта.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Стариковой Э.А. в совершении преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Вопреки доводам жалоб, судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Стариковой Э.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

По убеждению суда кассационной инстанции, об умышленных действиях Стариковой Э.А, направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО10, свидетельствуют способ, характер и локализация нанесения осужденной удара потерпевшему - ножом в область "данные изъяты".

При этом Старикова Э.А. в судебном заседании не отрицала факт нанесения ей ФИО10 ножевого ранения.

Утверждения о необходимости иной оценки действий осужденной и необходимости считать ее действия совершенными в состоянии аффекта не соответствуют всей совокупности доказательств по делу, получивших надлежащую судебную оценку, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию стороны защиты и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. При этом доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Стариковой Э.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу наличия угрозы для ее жизни и здоровья со стороны потерпевшего и возникновения у нее состояния аффекта являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Суд верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Стариковой Э.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что удар ножом в "данные изъяты" осужденная нанесла, когда ФИО10 не совершал в отношении нее действий, которые могли свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью Стариковой Э.А, то есть в тот момент потерпевший ФИО10 не представлял для Стариковой Э.А. реальной угрозы.

При указанных обстоятельствах, вопреки мнению стороны защиты, отсутствуют основания для вывода о том, что в момент рассматриваемых событий Старикова Э.А. защищалась от потерпевшего.

Оснований полагать, что Старикова Э.А. находилась в состоянии аффекта при причинении смерти потерпевшему у судебной коллегии с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и показаний эксперта ФИО5 не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденной либо для ее оправдания.

При назначении Стариковой Э.А. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Стариковой Э.А, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденной от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Назначенное Стариковой Э.А. наказание является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) - исправительная колония общего режима - определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационных жалоб, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Доржиева Е-Н.Д. в интересах осужденной Стариковой Э.А. и осужденной Стариковой Энгельсины Артемьевны, поданные на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева