Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-10779/2023[77-173/2024-(77-5499/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Сафатовой Е.С., с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Куприяновой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Войцеховского В.Г. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 31 марта 2023 года, а также на постановление Алтайского краевого суда от 31 марта 2023 года о взыскании процессуальных издержек.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшего жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2023 года

Войцеховский Владимир Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 31 марта 2023 года приговор оставлен без изменения. Отдельным постановлением от 31 марта 2023 года процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии апелляционного рассмотрения в размере 3588 рублей, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Войцеховский В.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотиву их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его непричастности к инкриминируемому преступлению. В обоснование приводит свой анализ доказательствам, ссылается на его нахождение на пассажирском сиденье, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и показаниями ФИО7 - собственника транспортного средства, утверждавшей, что в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, чему судом ненадлежащей оценки дано не было. Обращает внимание на длительные сроки предварительного расследования по делу, несвоевременное истребование записей с камер видеонаблюдения по всему пути следования автомобиля, несмотря на заявленные им ходатайства (устные и письменные) 15 сентября 2021 года в момент дачи объяснений и проведения очной ставки между ним и свидетелем ФИО7, наличие в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 ноября 2021 года (л.д. 220 т. 1) и поручении о производстве отдельных следственных действий от 17 января 2022 года (л.д. 226 т. 1) противоречий в части срока хранения видеозаписи, что судом не было принято во внимание, как и неприбытие следственно-оперативной группы на место происшествия по причине отсутствия бензина в служебном автомобиле (л.д. 225 т. 1) для снятия отпечатков пальцев с рулевого колеса и коробки передач, проведение следственного эксперимента в другое время года и при использовании другого автомобиля. Кроме того, оспаривает взыскание с него процессуальных издержек в суде апелляционной инстанции в размере 3588 рублей, поскольку он не трудоустроен, получает "данные изъяты", на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. В связи с чем, просит судебные решения, в том числе постановление о выплате вознаграждения адвокату, отменить, его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Барнаула Алтайского края Платонова И.С. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводят свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не выявлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Довод осужденного о допущенной волоките в ходе предварительного расследования противоречит материалам уголовного дела Срок предварительного следствия составил 5 месяцев 16 суток, что не свидетельствует о длительности предварительного расследования и неэффективности дознания. Продление срока, его приостановление "данные изъяты" и возобновление, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор в отношении осужденного соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом. При этом надлежаще проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности Войцеховского В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности: показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 - инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", настаивающих, что именно осужденный находился на рулем автомобиля, рядом на пассажирском сидении никого не было, а после остановки автомобиля Войцеховский В.Г. переместился с водительского сидения на пассажирское и вышел на улицу, при этом были очевидны признаки его нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; свидетеля ФИО11 - понятого, подтвердившего факт отказа осужденного от прохождения освидетельствования на месте и наличие у него явных признаков опьянения, а также, что ключи от автомобиля находились у осужденного; свидетеля ФИО12 - врача нарколога-психиатра, пояснившего об обстоятельствах отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии явных признаков алкогольного опьянения; свидетеля ФИО13 - пояснившей по процедуре проведения медицинского освидетельствования и свидетеля ФИО14 - пояснившей об отсутствии у осужденного препятствий по состоянию здоровья пройти такое освидетельствование. Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд объективно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности полную картину произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд правильно не усмотрел, поскольку все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Причин для оговора Войцеховского В.Г. указанными свидетелями обоснованно не установлено, ранее они не знали осужденного. Судом первой и апелляционной инстанций приведены достаточные мотивы в этой части, с которыми нет повода не согласиться.

Суд кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы оправданные сомнения, поскольку все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ, получили надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они, вопреки утверждению автора жалобы, явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичный довод осужденного, пришел к правильному выводу, что обстоятельства того, что органом дознания не были сняты отпечатки пальцев рук и потожировых следов с рычага переключения скоростей и руля, не была проведена дактилоскопическая экспертиза, не изъята и не приобщена к делу видеозапись с камер видеонаблюдения по пути следования автомобиля, в котором находился Войцеховский В.Г, не ставят под сомнение осуждение последнего, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, к показаниям свидетеля ФИО7 - знакомой (соседки) осужденного о непричастности Войцеховского В.Г. к совершению преступления, суд обоснованно отнесся критически, как данным с целью оказания ему помощи избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку её показания объективно противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а свидетелям защиты - ФИО15 и ФИО16 о событиях произошедшего стало известно со слов последней.

Оснований для признания протоколов следственных экспериментов недопустимыми доказательствами, о чём поставлен вопрос в жалобе осужденным, не имеется, поскольку они проведены в соответствии со ст. 181 УПК РФ. Целью их проведения явилась установление в условиях приближенных к фактически произошедшим событиям наличия реальной возможности сотрудникам ДПС увидеть водителя транспортного средства, а также наличие/отсутствие пассажира не переднем пассажирском сидении, в связи с чем, использовался иной автомобиль, схожий по внешнему виду с автомобилем, на котором передвигался осужденный, что не противоречит требованием уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, в том числе по способу и мотиву совершения, подробно приведены в приговоре, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, они были судом тщательно проанализированы.

Вопреки утверждению автора жалобы, противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Из протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного постановления, все инициированные сторонами ходатайства были надлежаще разрешены. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям Войцеховского В.Г. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

При назначении наказания Войцеховскому В.Г. судом, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере были учтены его личностные данные, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно учтено: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья "данные изъяты" и его близких родственников, которым он оказывает материальную помощь, что в быту соседями характеризуется положительно, занимается общественно-полезный трудом.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного суд кассационной инстанции не усматривает, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из целей и мотивов совершения преступления, чему суд первой инстанции привел достаточные мотивы.

По убеждению суда кассационной инстанции вид и размер назначенного Войцеховскому В.Г. наказания в виде обязательных работ, является справедливым, отвечает требованиям закона, ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 49 УК РФ, направлен на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положением ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и отверг их, с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Войцеховского В.Г. от уплаты процессуальных издержек на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обоснованно не установлено, надлежащие мотивы тому приведены, с чем нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции, поскольку при разрешении данного вопроса судом были в полном объеме соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания судом положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также сумма, из которых сложились процессуальные издержки, до осужденного были доведены, свою позицию по данному вопросу он высказал, и она не была оставлена судом без оценки.

Объективно не установив имущественной несостоятельности Войцеховского В.Г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у него денежных средств в настоящее время, "данные изъяты" и несовершеннолетнего ребенка, само по себе не является безусловным основанием для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, который защищал его права и интересы на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку "данные изъяты" иметь доход.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Войцеховского Владимира Георгиевича на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 31 марта 2023 года, а также на постановление Алтайского краевого суда от 31 марта 2023 года о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова