Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-10844/2023[77-210/2024-(77-5536/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Ооржака О.В, Рубанова И.А, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Пряничникова И.И, адвоката Журова О.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Журова О.В. в защиту осужденного Пряничникова И.И. о пересмотре приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, адвоката Журова О.В. и осужденного Пряничникова И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупину А.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 г.

Пряничников Иван Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 12 сентября 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Софронов А.А, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2023 г. приговор в отношении Пряничникова И.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Журов О.В. считает судебные решения в отношении Пряничникова И.И. постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что предварительное расследование проведено неполно. Обращает внимание, что предъявленное осужденному обвинение неоднократно изменялось. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на противоречивых доказательствах. Отмечает, что приговор не содержит мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Приводит показания осужденных Пряничникова И.И, Софронова А.А, потерпевших ФИО8, ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Обращает внимание, что свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 не являлись очевидцами преступления, а у потерпевшей ФИО20 с лета 2022 г. выявлено "данные изъяты" расстройство. Заявляет, что судом не дана оценка запискам Софронова А.А. из СИЗО. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", оспаривает квалификацию действий Пряничникова И.И, полагая, что они, с учетом установленных по делу обстоятельств, должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 118 УК РФ. Не согласен с характеристикой оперуполномоченного, полагая, что указанное лицо не правомочно давать характеристику его подзащитному. Обращает внимание, что Пряничников И.И. раскаялся в содеянном, принес извинения, а его родители осуществляли уход за потерпевшими. Указывает, что Пряничниковым И.И. после ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания были поданы замечания. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ивойлов В.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Пряничникова И.И. - адвоката Журова О.В. в части неверной квалификации содеянного Софроновым А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку в силу требований ст. 401.2 УПК РФ каждый участник уголовного судопроизводства имеет право на самостоятельное обжалование вступившего в законную силу приговора или определения суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Пряничников И.И. признан виновным в разбойном нападении на ФИО19 и ФИО20, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, изменение в ходе предварительного расследования предъявленного обвинения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения инкриминируемых деяний уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Постановление о привлечении Пряничникова И.И. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Пряничникова И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Пряничникова И.И, признанными достоверными в соответствующей части, осужденного Софронова А.А, потерпевших ФИО8, ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО22, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвоката Журова О.В. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Квалификация действий Пряничникова И.И. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Пряничникову И.И. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на осужденного и на членов его семьи, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Содержание протокола судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания возвращены последнему без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока их принесения (т. 6 л.д. 150-152).

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Пряничникова И.И. приговора по доводам жалобы защитника Пряничникова И.И. - адвоката Журова О.В. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Иные изложенные адвокатом Журовым О.В. в кассационной жалобе доводы тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2023 г. в отношении Пряничникова Ивана Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Журова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: О.В. Ооржак

И.А. Рубанов