Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-9297/2023[77-4893/2023]

дело N 77-4893/2023

г. Кемерово 7 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Бинчук А.О, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Краснощекова Я.В, осужденного Цыпляева А.А, представителя потерпевшего ФИО26

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Краснощекова Я.В. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2023 года в отношении осужденного Цыпляева А.А, а также уголовное дело.

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2023 года

Цыпляев Аркадий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено следовать осужденному Цыпляеву А.А. в колонию-поселение самостоятельно после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования е месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, установленный судом срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Возложено исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на учреждение, исполняющее основной вид наказания, а после отбытия основного вида наказания на уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденного ФИО1

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО21 ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 3 000 000 рублей удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 - 600 000 рублей; ФИО22 ФИО7 600 000 рублей; в пользу ФИО3 - 600 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к Цыпляеву А.А. о возмещении материального ущерба, связанного с погребением в сумме 225 378 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей оставлены без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение гражданского иска и передаче спора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором сняты ограничения с вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2023 года приговор отменен, постановлен новый приговор:

Цыпляев А.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания, его срок постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Определено самостоятельное следование осужденного в исправительный центр за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО23 ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 3 000 000 рублей удовлетворены частично: взыскано с Цыпляева А.А. в пользу ФИО2, ФИО24 ФИО7, ФИО3 в счет компенсации им морального вреда, по 600 000 рублей каждому.

Гражданский иск ФИО4 к Цыпляеву А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 225 378 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором с вещественных доказательств сняты ограничения по ответственному хранению.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенного в отношении Цыпляева А.А. апелляционного приговора и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Цыпляева А.А. и адвоката Краснощекова Я.В, поддержавших кассационную жалобу, выступления представителя потерпевшего ФИО25 и прокурора Кудрявцевой С.Н, предложивших отклонить кассационную жалобу и оставить принятое по делу судебное решение без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором Цыпляев А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 16 октября 2019 года в г. Кызыле Республики Тыва.

В кассационной жалобе адвокат Краснощеков Я.В. в интересах осужденного Цыпляева А.А. выражает несогласие с судебным решением и в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях.

Анализируя доказательства, приводит доводы о их недопустимости, о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении следственных действий, о недопустимости протокола осмотра места происшествия в связи с недостоверным отражением хода и порядка следственного действия, несоответствием реальному времени его проведения с учетом зафиксированного времени в чеке алкотестера и акте медицинского свидетельствования Цыпляева А.А. Обращает внимание, что при проведении следственного эксперимента в качестве статиста принимала участие ФИО2, являющаяся дочерью погибшей потерпевшей, поэтому она могла влиять на его ход и результаты, в связи с чем протокол следственного эксперимента должен быть признан недопустимым доказательством.

Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4, потерпевших ФИО27 и ФИО2, свидетеля ФИО16

Дает оценку личности свидетеля ФИО16 и оспаривает правдивость его показаний. Отмечает, что в целях проверки правдивости показаний ФИО16 по ходатайству стороны защиты вызван свидетель ФИО11, который не явился, однако суд не принял мер к обеспечению его явки в суд, тем самым не проверил доводы стороны защиты.

Считает недоказанным управление Цыпляевым А.А. автомобилем со скоростью 80 км/ч, поскольку скорость движения автомобиля установлена только на основе показаний свидетеля ФИО16, и опровергается совокупностью других доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы N 1/866-2 (142) от 18 августа 2020 года.

Настаивает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в истребовании сведений о телефонных звонках ФИО16, ФИО12, ФИО13

Утверждает, что судом не дано надлежащей оценки заключениям экспертов N 1/60-2 от 28 января 2020 года, и N 1/4550-2 от 30 апреля 2020 года, которые, по его мнению, доказывают отсутствие причинно-следственной связи между действиям Цыпляева А.А. и наступившими последствиями, а также не дано оценки всем доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда, взысканной без учета требований разумности и справедливости, без учета непосредственной вины потерпевшей ФИО14 в нарушении Правил дорожного движения.

Просит отменить апелляционный приговор, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Ооржак А.М. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО28 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает, что по делу судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с этим, апелляционный приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Полагает, что вина Цыпляева А.А. в совершении инкриминированного преступления судом установлена и доказана, фактические обстоятельства дела установлены верно, а доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Апелляционный приговор в отношении Цыпляева А.А. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Цыпляева А.А. подтверждается показаниями осужденного, из которых следует, что 16 октября 2019 года в темное время суток, около 19-20 часов он двигаясь на автомобиле на обочине увидел пешехода, который по мере приближения стал двигаться в его сторону, а после столкновения пешеход отлетел; показаниями потерпевших ФИО2, ФИО29 о том, что ими принимались меры к розыску очевидцев наезда на маму, на размещенное объявление откликнулся ФИО16; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в вечернее время, когда он хотел перейти дорогу, мимо него проехал автомобиль и совершил наезд на переходившую проезжую часть медленным темпом, прихрамывающую пожилую женщину, момент удара он не видел и звука торможения до стука не слышал, торможение водитель автомобиля применил уже после, что было видно по загоревшимся задним стоп-сигналам; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что по просьбе осужденного он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где тот сообщил о совершенном наезде на женщину; заключением судебно-медицинской экспертизы N 970 от 9 декабря 2019 года о причиненных ФИО14 телесных повреждений и причинах наступления ее смерти; заключением эксперта N 1/1522-2 от 20 ноября 2019 года подтвердившим работоспособность тормозной системы и рулевого управления автомобиля, позволяющих контролировать его скорость и направление движения; заключением экспертов N 1/866-2(142) от 18 августа 2020 года определившим вероятную скорость движения автомобиля 64, 7 км/ч; заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 1/1214-2 от 20 октября 2020 года, согласно выводам которой при заданных и принятых исходных данных для версий движения 50 км/ч, 64, 7 км/ч, 80 км/ч водитель автомобиля ЛАДА располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа; протоколом проверки показаний на месте осужденного Цыпляева А.А, свидетеля ФИО16; протоколом очной ставки между ФИО16 и Цыпляевым А.А,

протоколом следственного эксперимента при участии свидетеля ФИО16 и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания допрошенных по делу лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. При этом, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Цыпляева А.А, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими показаний, как и оснований для его оговора судом обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника о неустраненных судом противоречиях в показаниях потерпевших ФИО30 ФИО2 и ФИО4 относительно подвижности и энергичности погибшей при жизни, являются несостоятельными, в связи с тем, что показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, не представлялись сторонами в суде в качестве доказательств, поэтому не подлежали судебной оценке.

Показания потерпевших ФИО31 и ФИО2 о том, что их мама ФИО14 не могла быстро передвигаться в силу своего возраста и состояния здоровья согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, который пояснял о движении ФИО14 при переходе проезжей части дороги перед наездом медленным шагом, прихрамывая.

Показания свидетеля ФИО16 оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Как указано в обжалуемом решении, свидетель ФИО16 ранее не был знаком с погибшей и с кем-либо из ее родственников. Сведений, которые свидетельствовали бы о его заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного, с которым он также ранее не был знаком, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом ссылка в жалобе на наличие у ФИО16 судимости не влияет на достоверность его показаний.

Представленные в суд кассационной инстанции сведения о времени суток и видимости, не опровергают показания свидетеля ФИО16 о тех событиях, непосредственным очевидцем которых он являлся.

Все доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе тех, на которые ссылается автор в жалобе, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами о необоснованном отказе судом в допросе свидетеля ФИО11 В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ судья не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе только тех свидетелей, которые явились в суд по инициативе сторон. Как следует из материалов дела, сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетеля, явку в суд которого не обеспечила. Несмотря на данное обстоятельство, судом первой инстанции были приняты меры к обеспечению его явки в суд, но свидетель не явился. Против окончания судебного следствия в отсутствие указанного свидетеля, явка которого обеспечена не была, сторона защиты не возражала. Ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО11 разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО2, принимая участие в качестве статиста при проведении следственного эксперимента, могла влиять на его ход и результаты, являются надуманными.

В ходе проводимого следственного действия статисту необходимо было лишь находиться на указанном ранее Цыпляевым А.А. месте, а именно на краю проезжей части на расстоянии 11, 3 метра в западном направлении от фонарного столба напротив д. N по ул. "адрес" г. Кызыла Республики Тыва. При этом значимые для уголовного дела обстоятельства устанавливались иными участниками следственного действия.

Проведение следователем осмотра места происшествия и составление протокола одновременно с освидетельствованием осужденного, проведенным инспектором ГИБДД на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном КоАП РФ, не влияет на допустимость доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, составленного с соблюдением требований ст. 180 УПК РФ, обстоятельства производства осмотра места происшествия, осужденный не оспаривал, как и не оспаривал подписание без замечаний протокола осмотра места происшествия в кабинете СУ МВД по "данные изъяты"

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" отметил, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они оценивается по общим правилам в совокупности собранных доказательств (пункт 19). Данные требования закона судом соблюдены.

Заключения экспертов N 1/60-2 от 28 января 2020 года и N 1/4550-2 от 30 апреля 2020 года установивших отсутствие технической возможности у водителя Цыпляева А.А. предотвратить наезд на пешехода путем торможения, безусловно не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Указанные заключения судом не приняты, поскольку экспертом автотехником на основании представленных следователем дополнительных исходных данных произошедшего дорожно-транспортного происшествия в заключении проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 1/1214-2 от 20 октября 2020 года указано, что водитель Цыпляев А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Приведенные заключения экспертов обоснованно положены в основу апелляционного приговора, поскольку каждое из них дано квалифицированными экспертами по материалам уголовного дела, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Эксперты ФИО18 и ФИО32 в судебном заседании подтвердили выводы экспертиз, в производстве которых они участвовали, дали необходимые разъяснения.

Вопреки доводам жалобы относительно установленной скорости движения автомобиля осужденного перед наездом на пешехода, равной 80 км/ч, следует отметить, что судом апелляционной инстанции обвинение в указанной части признано необоснованным, и при постановлении апелляционного приговора суд установил, что скорость движения автомобиля не превышала 60 км/ч.

Доводы жалобы адвоката о соблюдении Цыпляевым А.А. Правил дорожного движения, об отсутствии у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, о наезде на потерпевшую в результате нарушения ею Правил дорожного движения и другие доводы проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что предварительным следствием не учтена острота зрения осужденного Цыпляева А.А, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку видимость в направлении движения осужденного установлена следственным экспериментом, более того осужденный пояснял о том, что видел пешехода до наезда на него автомобилем.

Исследованные судом доказательства, признанные достоверными и допустимыми, опровергают версию об иных причинах ДТП, возникших не по вине Цыпляева А.А. Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что причиной ДТП стало нарушение Цыпляевым А.А. требований п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с наступившим ДТП повлекшим причинение потерпевшей травм, от которых наступила ее смерть.

Судом правильно определен момент возникновения опасности для водителя Цыпляева А.А. - с момента обнаружения пешехода ФИО14 переходившего проезжую часть от южного ее края. При этом верным является указание суда о том, что потерпевшая, пересекая проезжую часть дороги, находилась в поле видимости Цыпляева А.А. с начала ее движения по проезжей части от обочины до момента наезда на нее. В связи с чем осужденный, как водитель транспортного средства, обнаружив передвигающегося по проезжей части пешехода, должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении потерпевшей п. 4.3 ПДД РФ не исключают уголовной ответственности осужденного, поскольку указанные нарушения потерпевшей не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Цыпляева А.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначая Цыпляеву А.А. наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в апелляционном приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО33 ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека - матери, материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости, а также несоблюдение самим пешеходом ФИО14 требований Правил дорожного движения при переходе проезжей части дороги.

Решение суда о передаче гражданского иска потерпевшего ФИО4 к осужденному Цыпляеву А.А. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является мотивированным.

Апелляционный приговор в отношении Цыпляева А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением мотивированных выводов.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Краснощекова Я.В. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2023 года в отношении осужденного Цыпляева Аркадия Александровича оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин