Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-9408/2023[77-4988/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Андрияновой И.В, судей Писаревой А.В, Самулина С.Н.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного ФИО17, адвоката Мунзука М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мунзука М.М. в защиту интересов осужденного ФИО18. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2023 года.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2022 года

ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, судимый:

- 14 декабря 2009 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2011 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 10 января 2013 года на основании постановления от 29 декабря 2012 года на неотбытый срок 3 года 1 месяц 14 дней, осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО19. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, время нахождения под домашним арестом со 2 января по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Айыр-оол А.С-М. удовлетворен частично:

- взыскано с осужденного ФИО20. в пользу ФИО12 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 января 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя на неё, мнение осужденного ФИО21. и его адвоката Мунзука М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, прокурора Форналь В.С, полагавшей судебные решения подлежащими отмене по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО33 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за умышленное уничтожение путем поджога автомобиля "Хонда Аккорд", принадлежащего ФИО6, причинившее последнему значительный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Мунзук М.М. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения ФИО22. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, доказательств виновности ФИО23. в умышленном причинении потерпевшему ФИО13 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, материалы дела не содержат. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, обращает внимание, что причина смерти потерпевшего не установлена. Находит неверной оценку, данную судом показаниям ФИО24. На основании изложенного, просит отменить судебные решения в части осуждения ФИО25. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Ынаалай О.О. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Мунзука М.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с прочими обстоятельствами, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Между тем, по настоящему уголовному делу перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона РФ не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО36 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, ФИО34 в период с 1 до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО14, имея умысел на убийство последнего, нанес ему телесные повреждения в "данные изъяты", которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшего. А также в период с 1 часа до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 с целью избежания уголовной ответственности за совершенное убийство ФИО15, поместил его труп в автомобиль "Honda Accord" с государственным регистрационным знаком N RUS, после чего умышленно поджег неустановленным предметом указанный автомобиль, причинив собственнику автомобиля ФИО6 значительный ущерб на сумму 190 000 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО26. по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ, посчитав, что умысел ФИО27. на убийство ФИО16 не доказан.

При этом суд счел необходимым уточнить время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, сославшись на видеозапись, согласно которой, поджог автомобиля имел место не в 1-2 часа, а в 6 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такие фактические обстоятельства существенно отличаются от предъявленного ФИО37 обвинения, так как совершение ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 21 минуту действий, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, выразившихся в умышленном уничтожении автомобиля "Honda Accord", принадлежащего ФИО6, с причинением потерпевшему значительного ущерба, не было инкриминировано ФИО38 органами предварительного следствия, то есть суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, предусматривающие проведение судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению.

Установив в приговоре иное время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, чем в предъявленном обвинении, суд вышел за пределы своих полномочий, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном постановлении допущенным судом первой инстанции существенным нарушениям закона, по мнению суда кассационной инстанции, дана неверная оценка.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мунзука М.М. подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО28, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, наличие оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, избрать в отношении ФИО29. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО30. под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2023 года в отношении ФИО39 отменить.

Уголовное дело передать в Кызылский городской суд Республики Тыва на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО31. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 23 февраля 2024 года.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин