Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-9524/2023[77-5086/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Лихановой Е.В., Мусохранова Е.П., при секретаре Поповой Д.В., с участием:

прокурора Соловьевой Л.В, осужденного Любарского И.В.

защитника-адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Любарского И.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного Любарского И.В. и его защитника-адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года

Любарский Илья Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого:

9 июля 2012 года Шипуновским районным судом Алтайского края, с учетом постановлений Шипуновского районного суда от 7 июня 2013 года, Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2016 года, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

11 июля 2013 года Шипуновским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2016 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 июля 2012 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 февраля 2017 года по отбытии наказания (судимость погашена);

31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Шипуновского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

20 ноября 2017 года Шипуновским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

26 сентября 2018 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 31 августа и 20 ноября 2017 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 2 октября 2020 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней;

23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Шипуновского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы. Постановлением от 14 апреля 2021 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 1 месяц 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 3 июня 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Любарскому И.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 августа 2023 года приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Любарский И.В. выражает несогласие с судебными решениями, излагает доводы о несправедливом наказании, ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу были представлены и учтены судом медицинские документы о "данные изъяты" состоянии здоровья его сожительницы, однако, судами первой и апелляционной инстанций, данные обстоятельства остались без внимания и учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приглашении потерпевшего для выступления в прениях сторон, обращая внимание о нахождении последнего в здании суда первой инстанции в ходе проведения прений; отмечает о неполноте протокола судебного заседания, в обоснование довода ссылается на его аудиозапись. Подробно излагает произошедшие события, обстоятельства дела, ссылаясь на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 излагает их содержание, настаивает о наличии со стороны потерпевшего противоправного поведения, послужившего поводом для совершения инкриминированного ему преступления; отмечает, что потерпевший пришел к нему в дом, он в свою очередь не имел умысла на причинение последнему вреда. Заявляет о наличии намерений, после случившегося вызвать скорую помощь, от чего потерпевший отказался, заявив об удовлетворительном самочувствии, при этом по просьбе потерпевшего он передал ему обезболивающий препарат.

Обращает внимание на первоначальные признательные показания, на его речь в прениях сторон, не оспаривает, что именно от его действий причинены травмы потерпевшему, однако судом не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств ни признание вины, ни раскаяние в содеянном.

Выводы суда апелляционной инстанции ставит под сомнение; полагает о их необъективности, о формальном рассмотрении апелляционных жалоб.

Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Любарского И.В. государственный обвинитель Маликова Л.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По приговору суда Любарский И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Любарского И.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления в обоснование чего привел показания осужденного, потерпевшего ФИО17 свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20 об известных им значимых обстоятельствах дела, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО21 телесных повреждений, которые с соблюдением принципа состязательности были исследованы в судебном заседании, проанализированы судом и им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденного, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, нарушение его права на защиту ввиду неявки в судебное заседание 28 марта и 17 апреля 2023 года потерпевшего ФИО22 не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший был лично уведомлен о дате и времени рассмотрения уголовного дела (т. 3 л.д. 75, 76, 83), его неявка в силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ не препятствовала рассмотрению уголовного дела, в том числе проведению прений сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе представляя и исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Сторона защиты не была ограничена в праве на допрос потерпевшего, выяснение у него позиции относительного назначения наказания осужденному, в связи с чем, нельзя согласиться с утверждением осужденного об ограничении его права на защиту. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, 17 октября 2011 года N 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Таким образом, реализованное потерпевшим право на отказ от выступления в судебных прениях не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту, а позиция потерпевшего относительно меры наказания не является определяющей для суда в силу прямых предписаний закона.

Установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Любарского И.В. в совершении инкриминированного ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. В них правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные обстоятельства. Содержание аудиозаписи судебного заседания соответствует его письменному аналогу, который не имеет существенных, значимых для рассмотрения дела противоречий, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность судебных решений.

Наказание Любарскому И.В. назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Признание вины, как и состояние здоровья сожительницы осужденного на которые ссылается осужденный, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются обязательными обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о наказании. Вместе с тем, следует обратить внимание, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья самого осужденного наличие двоих "данные изъяты" детей.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, находит неубедительными доводы осужденного о наличии в поведении потерпевшего противоправности, явившейся поводом для совершения преступления, поскольку доказательств такого поведения потерпевшего в ходе следствия получено не было, а сама по себе словесная ссора не может расцениваться как противоправное поведение одной из сторон этой ссоры. Из показаний свидетелей ФИО23 ФИО24, являющихся очевидцами преступления, следует, что в именно Любарский И.В. начал с потерпевшим разговор в грубой форме, а затем нанес ему в спину удар кулаком, при этом ФИО25 агрессии в адрес осужденного не проявлял, телесные повреждения ему не причинял. В данном случае что фактором, предопределяющим криминальную агрессию Любарского И.В. стала его личная реакция на поведение потерпевшего, не явившегося для осуществления трудовой деятельности по просьбе осужденного, а не поведение потерпевшего.

Нахождение потерпевшего и распивающего вместе с осужденными и свидетелями алкогольные напитки в доме ФИО26, при отсутствии возражений с ее стороны, не влияет на квалификацию действий осужденного и размер назначенного ему наказания.

Таким образом, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции, учтены в полной мере. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд верно установили признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе невозможности применения норм ст. 62, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении оспариваемых судебных решений и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Таким образом, назначенное Любарскому И.В. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для снижения наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Любарскому И.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены формально. При рассмотрении уголовного дела в отношении Любарского И.В. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Любарского И.В, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Любарского Ильи Владимировича на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.В. Лиханова

Е.П. Мусохранов