Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-9736/2023[77-5032/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Веровой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горяшина Е.А. о пересмотре приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 30.08.2022 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 06.04.2023, а также уголовное дело.

Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 30.08.2022

Горяшин Е.А, "данные изъяты", судимый:

28.05.2018 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.09.2018 условное осуждение отменено, срок наказания исчислен с 25.02.2019;

04.07.2018 Центральным районным судом г.Кемерово по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 16.10.2018 условное осуждение отменено, срок наказания исчислен с 25.02.2019;

27.09.2019 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления от 13.03.2018 и от 11.04.2018), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ (преступления по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 04.07.2018 и 28.05.2018), ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

28.12.2020 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.09.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 19.03.2021 года освобожден по отбытии наказания;

28.02.2022 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Д.Д, Э.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Я.Д.Р.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении З.А.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Б.А.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Б.Е.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.02.2022.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Б.Е.А.) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.02.2022 и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших Д.Д, Э, Я.Д.Р, З.А.А, Б.А.А.) и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Горяшину Е.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.02.2022 с 15.02.2022 по 28.02.2022 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с 20.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Горяшина Е.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Д.Д, Э. - 29 400 рублей;

в пользу Я.Д.Р. - 28 400 рублей;

в пользу Б.А.А. - 130 000 рублей;

в пользу З.А.А. - 120 000 рублей;

в пользу Б.Е.А. - 7 470 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 06.04.2023 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного Горяшина Е.А, адвоката Яковлевой И.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чуриновой И.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Горяшин Е.А. признан виновным и осужден за пять мошенничеств, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных с 28.06.2021 по 19.03.2022 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах от 07.04.2023, 23.04.2023, 26.04.2023, 14.06.2023, 17.06.2023, 10.06.2023, 06.07.2023, 19.07.2023, 10.09.2023 осужденный указывает на нарушение уголовно-процессуального закона как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и просит отменить судебные решения. Указывает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, не проведена проверка показаний на месте, не было предъявления лица для опознания по преступлению в отношении потерпевшей Б.Е.А.; полагает, что необходимо было привлечь к уголовной ответственности потерпевших.

Указывает на отсутствие в зале судебного заседания судебного пристава и плохие условия содержания в зале судебного заседания; суд не огласил регламент проведения судебного заседания; не дал время для подготовки к судебным прениям и к последнему слову. Кроме того, во вводной части приговора не указано, что он состоит на воинском учете; в приговоре не указано, что он состоит на учете "данные изъяты"; не проведена "данные изъяты" экспертиза. При назначении наказания суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, однако не учел наличие "данные изъяты" ребенка и назначил суровое наказание. При этом в качестве отягчающего обстоятельства суд учел опасный рецидив, что не соответствует закону. Считает, что суд незаконно применил при назначении наказания правила ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку нарушений отбывания наказания им по приговору от 28.02.2022 не имел.

Не разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу.

При назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции постановление о назначении судебного заседания вынес один судья, а рассмотрел и вынес постановление другой судья, что, по его мнению, является нарушением УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зима Р.С, заместитель прокурора Заводского района г.Кемерово Енютина В.Е. считают изложенные в них доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях осужденный просит возражения государственного обвинителя оставить без внимания, судебные решения отменить по доводам его кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование проведено полно и всесторонне, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, в том числе и право на защиту. Вопреки доводам жалобы, непроведение следователем следственных действий, которые по мнению осужденного являются обязательными, с учетом ст.38 УПК РФ, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Горяшина на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судом законно и обоснованно уголовное дело в отношении Горяшина Е.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Горяшин Е.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Горяшина Е.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ (пять преступлений) и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Горяшину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление Горяшина Е.А. и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по всем преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем преступлениям), наличие на иждивении Горяшина Е.А. "данные изъяты" ребенка его гражданской супруги О.С.А, занятие подсудимым общественно полезным трудом, молодой возраст подсудимого.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все, известные на момент рассмотрения уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Горяшина Е.А.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горяшину Е.А, суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному Горяшину Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности сохранить условное осуждение по приговору от 28.02.2022, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному Горяшину Е.А. наказанию положений ст.73, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Горяшину Е.А судом назначен правильно.

Правила ч.2 ст.69, ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Зачет времени содержания под стражей верно произведен в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного, выразившееся в непредоставлении времени для подготовки к судебным прениям и к выступлению с последним словом, являются необоснованными, ходатайств об объявлении перерыва для подготовки к прениям сторон и к последнему слову осужденным не заявлялось, Горяшин Е.А. в полной мере воспользовался правом выступления в прениях сторон и с последним словом.

Оснований для назначения и проведения "данные изъяты" экспертизы не имелось, поскольку сомнений во вменяемости осужденного у суда не имелось, данных о наличии "данные изъяты" заболеваний материалы дела не содержат, не заявлял о наличии таковых и Горяшин Е.А, в соответствии с ответом из " "данные изъяты" больницы", Горяшин Е.А. под диспансерным наблюдением не находится.

Указание в жалобах на не разъяснения регламента судебного заседания, отсутствие пристава в судебном заседании, на ненадлежащее содержание его под стражей в ходе рассмотрения дела, не влияют на законность обжалуемых судебных решений, и не влекут их отмену или изменение.

Кроме того, аналогичные доводы изложенные в кассационных жалобах о нарушении права на защиту, об отсутствии указания в приговоре о наблюдении осужденного у врача "данные изъяты", о решении суда о мере пресечения, о не указании во водной части приговора сведений о воинском учете, и иные доводы осужденного были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Вынесение постановления о назначении судебного заседания одним судьей, а рассмотрение в апелляционной инстанции уголовного дела другим судьей не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях порядка его рассмотрения, и не влечет отмену состоявшегося судебного решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Горяшина Е.А.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденного Горяшина Е.А. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 30.08.2022 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 06.04.2023 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов