Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-9740/2023[77-5140/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Писаревой А.В, Соколовой Е.С, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Сарабасова М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гутникова М.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 мая 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2023 года

Гутников Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гутников М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Гутникову М.В. о выплате компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО13 (в лице представителя ФИО14) к Гутникову М.В. о выплате компенсации затрат на последующее восстановление прав потерпевшей и о выплате компенсации морального вреда, с разъяснением ФИО13 права обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Оставлены без рассмотрения исковые требования ППК "данные изъяты" (ранее - ППК "данные изъяты" к Гутникову М.В. о выплате компенсации затрат, понесенных ППК "данные изъяты" на возмещение ущерба, причиненного потерпевшим действиями ООО " "данные изъяты" с разъяснением ППК "данные изъяты" права обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращено производство по иску ФИО15 к Гутникову М.В. о выплате компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Омского областного суда от 12 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Гутникова М.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления адвоката Сарабасова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутников М.В. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 10 апреля 2015 года по 4 октября 2016 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гутников М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела, не дал оценку всем представленным стороной защиты доказательствам об отсутствии в его действиях состава преступления.

В жалобе приводит доводы о недоказанности его вины в совершении инкриминированного преступления, излагает содержание банковских документов, ссылается на договоры уступки прав требования (цессии), распорядительные письма, выписки из лицевого счета ЖСК "данные изъяты" и указывает, что выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ЖСК "данные изъяты" подтверждается факт инвестирования ООО "данные изъяты" денежных средств в сумме 13 990 000 рублей.

Утверждает, что распорядительным письмом от 6 октября 2017 года ООО "данные изъяты" к ООО "данные изъяты" произвел транзитные перечисления в адрес ООО "данные изъяты" на общую сумму 5 052 126 рублей в счет выдачи займа от него как от физического лица по договору от 7 июля 2014 года.

Настаивает, что актом сверки взаимных расчетов между ним и ООО "данные изъяты" за период с января 2012 года по октябрь 2018 года доказано погашение суммы в размере 3 737 480 рублей в полном объеме, а также считает установленным факт перечисления им как физическим лицом 7 июля 2014 года ООО "данные изъяты" суммы в размере 5 050 000 рублей.

Отмечает, что между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" имели место арендные отношения, и ежемесячные переводы в размере 58 800 рублей производились за аренду административных помещений под хозяйственную деятельность ООО "данные изъяты" в котором работало 8 сотрудников, 5 из которых являлись штатными сотрудниками ООО "данные изъяты" Оспаривает выводы суда о необоснованности договора между организациями как противоречащие требованиям закона.

В жалобе ссылается на определения Арбитражного суда Омской области от 8 февраля 2021 года и от 23 апреля 2021 года, полагает, что они имеют преюдициарное значение для уголовного дела.

Не согласен с выводами суда о том, что ППК "данные изъяты" произведены выплаты в отношении 22 граждан - участников долевого строительства 2 этапа МКД в общей сумме 28 666 331 рублей. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что Фонду встречно были переданы права застройщика и актив ООО "данные изъяты" в виде 2-й очереди строительства земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства на сумму 29 427 910 рублей; не дана оценка заключениям экспертиз N 2813/3-1 от 30 апреля 2021 года, N 1034/3-1 от 18 июня 2021 года, которые указывают на передачу ООО "данные изъяты" в адрес Фонда активов на указанную сумму.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель гражданского истца - ППК "данные изъяты" ФИО17 расценивает доводы осужденного несостоятельными, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины при согласии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, вина Гутникова М.В. в совершении инкриминированного ему преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО15, ФИО18, представителя ФИО8 - ФИО14, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров предметов и документов, выписками из ЕГРЮЛ, ЕГРН, выпиской о движении денежных средств, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Гутникова М.В, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими показаний, как и оснований для его оговора судом обоснованно не установлено. Показания свидетелей являются относимыми к данному уголовному делу.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что Гутников М.В, являясь директором ООО "данные изъяты" в период с 10 апреля 2015 года по 4 октября 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем растраты вверенные ему и принадлежащие участникам долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО6, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО37, ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО18, ФИО7, ФИО40, ФИО41, ФИО8, ФИО9, ФИО42, ФИО15 денежные средства в сумме 2 509 487 рублей 10 копеек, тем самым причинив указанным лицам материальный ущерб в особо крупном размере.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности, об отсутствии у него умысла на хищение имущества, вверенного ему, опровергаются доказательствами, исследованными по уголовному делу.

Судом правильно установлено, что часть денежных средств дольщиков была растрачена на цели, не связанные со строительством жилого дома.

Так, обращение денежных средств потерпевших, находившихся на расчетном счете ООО "данные изъяты" в пользу иных лиц подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету указанного общества, содержащей указания на осуществление денежных переводов со счета на счета ООО "данные изъяты" и контрагентов ООО "данные изъяты"

При этом Гутников М.В. распоряжался денежными средствами, имевшими целевой характер, полученными от потерпевших на строительство 2-го этапа жилого дома "адрес" по "адрес" в "адрес", использовал денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства по договору на строительство конкретного объекта, использовав их на иные коммерческие цели с целью последующего личного обогащения.

Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО29 следует, что в 2015-2016 годах единственным источником поступления денежных средств в ООО "данные изъяты" являлось внесение участниками долевого строительства денежных средств на счет и в кассу ООО "данные изъяты"

Судом правильно установлено, что переводы денежных средств со счета ООО "данные изъяты" на счета ООО "данные изъяты" и контрагентов ООО "данные изъяты" были осуществлены осужденным с целью оптимизации иной сферы предпринимательской деятельности, финансового обеспечения ООО "данные изъяты" которое также принадлежало Гутникову М.В, ООО "данные изъяты" принадлежащее его отцу, с целью улучшить финансовую состоятельность иных своих организаций, и тем самым личное благосостояние.

Доводы осужденного относительно того, что приобщенные к материалам уголовного дела финансовые документы, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, поскольку подтверждают факт инвестирования ООО "данные изъяты" денежных средств на сумму 13 990 000 рублей и осуществления транзитных перечислений в адрес ООО "данные изъяты" по договору от 7 июля 2014 года в счет выдачи займа от физического лица Гутникова М.В. на сумму 5 052 126 рублей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гутникова М.В. состава преступления.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, полученные от участников долевого строительства в рамках заключенных договоров на долевое участие в строительстве, вверяются организации - застройщику (руководителю) и должны быть использованы только на строительство конкретных объектов.

При этом Гутников М.В, достоверно зная о том, что ООО "данные изъяты" располагает только денежными средствами, привлеченными от граждан по договорам долевого участия в строительстве, имеющие целевой характер, растратил привлеченные от дольщиков денежные средства, осознавая, что это приведет к невозможности выполнения обязательств перед дольщиками по строительству дома.

Инвестирование в строящийся объект в 2017 году денежных средств от ООО "данные изъяты" не оправдывает осужденного и само по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного преступления, поскольку на момент инвестирования, хищение денежных средств потерпевших было окончено.

Утверждения Гутникова М.В. в жалобе о том, что оплата ООО "данные изъяты" в адрес ООО "данные изъяты" аренды офисного помещения являлась необходимыми расходами денежных средств для деятельности ООО "данные изъяты" являются неубедительными. Суд на основе представленных доказательств обоснованно признал, что данные платежи не вызывались реальной коммерческой необходимостью, а осуществлялись с целью хищения денежных средств участников долевого строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного относительно того, что определения арбитражных судов, по мнению автора жалобы, имеющие преюдициарное значение, оставлены судом без надлежащей оценки. Судом указанные судебные решения арбитражных судов оценены, при этом учтены установленные фактические обстоятельства в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом учтено, что арбитражными судами рассматривались вопросы, связанные лишь с деятельностью коммерческих субъектов в рамках гражданско-правовых отношений, не предопределяющие выводы суда о виновности либо невиновности лица по уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что судом не дано надлежащей оценки заключениям экспертов, а также факту передачи Фонду прав застройщика и актив ООО "данные изъяты" в виде 2-й очереди строительства, земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства на сумму 29 427 910 рублей, являются необоснованными.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Получение Фондом прав на земельный участок и объект незавершенного строительства в рамках процедуры банкротства ООО "данные изъяты" не влияет на выводы суда о виновности Гутникова М.В. в совершении преступления, и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на растрату, с учетом совокупности установленных по делу доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств осужденным иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Гутникова М.В. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Назначенное осужденному Гутникову М.В. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Гутникова М.В. и его защитника - адвоката Сарабасова М.М, и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гутникова Михаила Владимировича на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи А.В. Писарева

Е.С. Соколова