Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-28876/2023[88а-2304/2024-(88а-28557/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, поданную 24 ноября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 года

по административному делу N 2а-1309/2023 по административному исковому заявлению Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения представителя кассатора Казаковой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца Четыркиной О.Е, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее -административный истец) обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании незаконными акт плановой выездной проверки N 259 от 15.03.2022 и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.03.2022 N 259/1; отмене акта плановой выездной проверки N 259 от 15.03.2022 и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.03.2022 N 259/1.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года (далее - суд первой инстанции) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.03.2022 N 259/1 (далее-оспариваемое предписание).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Красноярскому краю (далее - кассатор) просит апелляционное определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. В соответствии с требованиями п. 6.29 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", действовавшими до ввода проверяемого объекта защиты в эксплуатацию, до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в том числе до введения в действие СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты.

Также в обоснование кассационной жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Проверкой установлено, что в лестничной клетке размещены трубы коммуникаций, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2, 2 м от уровня пола, что зафиксировано в акте проверки от 15.03.2022 N 259, протоколе опроса руководителя Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Подробно описывая фактические обстоятельства по спору и ссылаясь на нормы, регулирующие спорные правоотношения кассатор настаивает на незаконности выводов суда в части удовлетворения требований истца.

По мнению кассатора, отмена судом постановления по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием состава противоправного деяния, не может рассматриваться как безусловное основание для последующей отмены предписания об устранении допущенных нарушений обязательных требований (в том числе в сфере пожарной безопасности), поскольку данное предписание подразумевает самостоятельное изложение выявленных нарушений, создающих угрозы для неопределенного круга лиц, и тем самым автоматически не предполагает прямой зависимости от наличия или отсутствия в действиях лица, которому оно выдано, состава административного правонарушения. Отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения может влечь за собой отмену представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения. Предписание же об устранении допущенных нарушений обязательных требований, в том числе в сфере пожарной безопасности, выступает средством восстановления законности и правопорядка, повышения общественной безопасности и противодействия угрозам, возникающим вследствие нарушения действующего законодательства, и подлежит исполнению, в том числе в соответствии с вынесенным по результатам его проверки судебным решением.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что заявителем обжалуется апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с учетом приведенного правового регулирования, решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 марта 2023 года также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами в обжалованной части допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках федерального государственного пожарного надзора, на основании решения органа государственного контроля (надзора) N 259 от 18.02.2022, в период с 10:00 часов 03.03.2022 до 18:00 часов 15.03.2022 проведена плановая выездная проверка административного здания, в котором расположено Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64А.

По результатам проведенной проверки составлен акт плановой выездной проверки N 259 от 15.03.2022.

Согласно акту, в ходе проверки инспектором выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено содержание ограждения на крыше (покрытии) здания в исправном состоянии" Управление не согласно, по следующим основаниям. Вывод о нарушении п. 17 Правил противопожарного режима МЧС делает на основании протокола испытаний ограждений кровли от 14.07.2020 N ПБ/20/244, выданного по результатам проведенного испытания ООО "ЦДО Эверест" - п. 17 "а" Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с требованиями части 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: при высоте здания более 10 м не предусмотрен выход на кровлю здания - ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.2, п. 7.3 СП 4.131.30.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 8.3* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений;

- не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: Ширина пути основного эвакуационного выхода по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, между третьим и мансардным этажом менее 1, 2 м (фактическая ширина от 0, 61 до 0, 89м) - ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: в лестничной клетке размещены трубы коммуникаций, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2, 2 м от уровня пола - ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.32* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- не представлены документы, подтверждающие предел огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций мансардного этажа - п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилых помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (кабинет на мансардном этаже, согласно технического паспорта нежилого здания кабинет N 4), эксплуатируется в качестве серверной - п. 16 п, о Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (кабинет на мансардном этаже согласно технического паспорта нежилого здания кабинет N 3) - ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; 5.4.20 СП 2.13130.2020 "системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; 5.1.2 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- на пути эвакуации ведущего с третьего этажа непосредственно наружу на лестницу 3-го типа оборудован порог - п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- на пути эвакуации ведущего с третьего этажа в лестничную клетку допускается перепад высот - ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.28* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В ходе проверки также составлены протокол опроса контролируемого лица (представителя) от 15.03.2022, протокол осмотра от 15.03.2022.

По результатам проведенной проверки, административным ответчиком вынесено предписание N 259/1 от 15.03.2022 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, с указанием выявленных нарушений требований противопожарной безопасности и сроков их устранения до 01.04.2023, которое направлено в адрес административного истца.

Решением судьи Октябрьского районного суда г..Красноярска от 14 ноября 2022 года частично удовлетворена жалоба врио руководителя Енисейского управления Роскомнадзора ФИО2, постановлено: "Постановление заместителя главного государственного инспектора г..Красноярска по пожарному надзору ФИО3 N 616 от 5 мая 2022 года о назначении административного наказания Енисейскому управлению Роскомнадзора за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, исключить из мотивировочной части выводы о виновности Енисейского управления Роскомнадзора в нарушении ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.28*, пп. "г" п. 6.29, п. 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.п. "в" п. 4.3.5, п.п. "в" п. 4.4.1, п.п. "в" п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы" в части того, что ширина пути основного эвакуационного выхода по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, между третьим и мансардным этажом менее 0, 9 м (фактическая ширина от 0, 61 до 0, 89 м), в лестничной клетке размещены трубы коммуникаций, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2, 2 м от уровня пола, на пути эвакуации ведущего с третьего этажа в лестничную клетку допускается перепад высот, в нарушении п. 27 Правил противопожарного режима в РФ в части наличия порога на пути эвакуации ведущего с третьего этажа непосредственно на лестницу 3-го типа, в нарушении пп. "н" п. 16 Правил противопожарного режима в РФ в части того, что допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилых помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (кабинет на мансардном этаже, согласно техническому паспорту нежилого здания кабинет N 4) эксплуатируется в качестве серверной, в нарушении ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.20 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.3.5, п.п. "в" п. 4.4.1, п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы" в части того, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (кабинет на мансардном этаже, согласно техническому паспорту нежилого здания кабинет N 3), в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4 N 616 от 5 мая 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций изменено:

из постановления и решения исключено указание на нарушение Енисейским управлением Роскомнадзора требований пункта 25 правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих предел огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций мансардного этажа. В остальной части решение судьи и постановление (с учетом внесенных районным судом изменений) оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание, вынесенное уполномоченным должностным лицом пожарной охраны, в части требований об устранении нарушений, указанных в пунктах 1 и 2, является законным и обоснованным, поскольку административный истец эксплуатирует многоэтажное здание по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.64а, в котором отсутствует выход на кровлю, а ограждения на крыше повреждены, что противоречит предписаниям части 2 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Признавая незаконными пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.03.2022 N 259/1, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение инспектором инструментальных измерений и их достоверность (фото/видеофиксация, письменные объяснения), что ставит под сомнение выявленные нарушения, в части того, что ширина пути основного эвакуационного выхода по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, между третьим и мансардным этажом менее 0, 9 м (фактическая ширина от 0, 61 до 0, 89 м); в части того, что в лестничной клетке размещены трубы коммуникаций, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2, 2 м от уровня пола; в части того, что на пути эвакуации ведущего с третьего этажа в лестничную клетку допускается перепад высот, в части наличия порога на пути эвакуации ведущего с третьего этажа непосредственно на лестницу 3-го типа ввиду отсутствия доказательств наличия такового, в том числе, на пути эвакуации. Кроме того, допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилых помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности - кабинет на мансардном этаже (согласно техническому паспорту нежилого здания кабинет N 4) эксплуатируется в качестве серверной, а также части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (кабинет на мансардном этаже, согласно техническому паспорту нежилого здания кабинет N 3).

Отсутствуют сведения о том, какой класс функциональной опасности имел кабинет N 4, на какой класс опасности он был изменен, в чем заключается несоответствие данного помещения нормам пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, с каким помещением кабинет N 3 имеет различие класса функциональной пожарной опасности и должен быть разделен ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что пунктом 25 Правил противопожарного режима предусмотрено, что в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов. Однако исходя из указанной правовой нормы, обязанность хранения документации, подтверждающей пределы огнестойкости, класс пожарной опасности строительных конструкций, существует лишь в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности, при этом, административным ответчиком не конкретизировано к каким конкретно строительным конструкциям мансардного этажа не представлены документы, а также не указан нормативный акт, предусматривающий требования пожарной безопасности к имеющимся в здании Енисейского управления Роскомнадзора строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности, не приведено, какие именно требования по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности установлены к этим конструкциям.

Также суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.11.2022, указав, что оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлено, что при проведении проверки выявлено нарушение, которое выразилось в необеспечении содержания ограждения на крыше (покрытии) здания в исправном состоянии. В материалы дела был представлен протокол испытаний ограждений кровли от 14.07.2020 N ПБ/20/244, выданный ООО "ЦДО Эверест" по результатам проведенного испытания. Из содержания протокола следует, что при проведении испытаний ограждений кровли здания, по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64а, установлена его неисправность, что выразилось в разрыве и отсутствии продольных соединительных элементов и т.д. Дана рекомендация произвести ремонт и замену ограждений кровли в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254 - 2009, ГОСТ 5264-80, ГОСТ 9.032-74, который является действующим официальным документом, подтверждающим техническое состояние кровли.

Суд первой инстанции признал акт проверки от 15.03.2022 N 259 и протокол испытаний ограждений кровли от 14.07.2020 N ПБ/20/244, относимым, достоверным и достаточным для доказывания факта наличия нарушения требований пп. "а" п. 17 ППР РФ, поскольку доказательств устранения неисправностей, указанных в протоколе испытаний ограждений кровли от 14.07.2020 NПБ/20/244, либо недостоверности указанного протокола, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ГУ МЧС России по Красноярскому краю свои возражения на административный иск основывает лишь на тех материалах проверки, которые были приобщены к делу об административном правонарушении в отношении Енисейского управления Роскомнадзора. Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих доводы административного истца, административным ответчиком не представлено. Тогда как по смыслу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого административным истцом решения возлагается на должностное лицо, принявшего такое решение.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного кодекса суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы или законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2 и 3 статьи 3 КАС РФ).

Давая оценку доводам административного истца и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признавая незаконным предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.03.2022 N 259/1 в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, исходил из того, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоблюдение административным истцом указанных в данных пунктах требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно принято во внимание решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 года и решение Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Енисейского управления Роскомнадзора, из содержания которых усматривается, что за нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом предписании, Енисейское управление Роскомнадзора было привлечено к административной ответственности постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 5 мая 2022 года, однако данное постановление изменено с исключением из него всех тех нарушений, которые воспроизведены в пунктах 3-9 предписания.

Основанием для исключения этих нарушений явилось отсутствие доказательств того, что такие нарушения были допущены административным истцом, поскольку фиксация нарушений не осуществлялась (протоколы не составлялись, измерения не проводились, видеозапись, фотосьемка не применялись).

У судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалованной части отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Выводы судов о преюдициальном характере ранее рассмотренных споров соответствуют указанным положениям процессуального законодательства.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты в обжалованной части требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов в обжалованной части, предъявляемым требованиям.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений в обжалованной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи