Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-27268/2023[88-996/2024-(88-27200/2023)]

N 88-27200/2023

N 88-996/2024

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-924/2022 (УИД: 04RS0011-01-2022-000153-23) по иску Падериной Ирины Валерьевны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, премии, дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Падериной Ирины Валерьевны на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Падерина Ирина Валерьевна (далее - Падерина И.В.) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия, в котором с учетом изменения и увеличения размера исковых требований просила взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия сумму недополученной денежной компенсации при увольнении в размере 137 843 руб. 52 коп, сумму невыплаченных отпускных выплат за 2019 г.- 2020 г. в размере 75 515 руб. 29 коп, за 2021 г. - 43 121 руб. 04 коп, сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 г. в размере 28 227 руб. 36 коп, проценты за задержку выплат указанных сумм в размере 16 122 руб. 12 коп, а также проценты по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также просила обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия рассчитать и выплатить премии за сентябрь и октябрь 2021 г, сумму дополнительного материального стимулирования за фактически отработанное время, обязать ответчика с вышеуказанных выплат произвести удержание налогов и сборов в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и перечислить их в соответствующие бюджеты Российской Федерации, взыскать судебные расходы в размере 17 947 руб, в том числе расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы на составление доверенности - 2000 руб, изготовление копий документов - 740 руб, почтовые расходы - 207 руб.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 г. исковое заявление Падериной Ирины Валерьевны удовлетворено частично; с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу Падериной Ирины Валерьевны взысканы:

- денежные средства в размере 137 843 руб. 52 коп. в счет невыплаченной денежной компенсации при увольнении, - денежные средства в размере 28 227 руб. 36 коп. в счет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 г. с удержанием работодателем налога на доходы физических лиц и иных установленных законом обязательных платежей в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и их перечислением в соответствующие бюджеты Российской Федерации;

- денежные средства в размере 43120 руб. 10 коп. в счет невыплаченных отпускных за 2021 год с удержанием работодателем налога на доходы физических лиц и иных установленных законом обязательных платежей в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и их перечислением в соответствующие бюджеты Российской Федерации.

С Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу Падериной Ирины Валерьевны взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 5 122 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2022г. оставлено без изменения.

12 мая 2023 г. Падерина И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 г, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, согласно которому проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда признано право работника на их получение.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Падериной Ирины Валерьевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Падериной Ирины Валерьевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о взыскании денежных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г. определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Падерина И.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г, которым оставлено без изменения определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Падерина И.В. указывает на наличие оснований для пересмотра решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-924/2022 по новым обстоятельствам.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия представлены письменные возражения, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений по делу.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте в) пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно - правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно подпункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Между тем, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N16-П, на которое заявитель ссылается как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022г, содержит указание на то, что судебные решения по делу гражданина Сергеева Игоря Борисовича, вынесенные на основании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке. Указание на то, что указанное постановление является основанием для пересмотра судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N16-П не содержит.

С учетом изложенного выше, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 11 апреля 2023 г. N16-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сергеева Игоря Борисовича не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 г.

При этом Падерина И.В. в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалась, оспариваемое решение вступило в законную силу до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N16-П.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что установленных гражданским процессуальным законодательством и приведенной статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований для пересмотра решения суда по делу по иску Падериной И.В. не имеется и поданное ею заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанного постановления подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятых судебных постановлений по делу.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г, которым оставлено без изменения определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Падериной Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова