Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27306/2023[88-751/2024-(88-26906/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2023 (УИД 04RS0021-01-2022-002069-50) по иску Черняевой Анны Григорьевны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черняевой Анны Григорьевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черняева Анна Григорьевна (далее - Черняева А.Г, истец) обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что сын истца Ч. (далее - Ч.) 16 октября 2015 г. решением призывной комиссии был призван на военную службу, 14 ноября 2015 г. направлен к месту службы в войсковую часть 25030-14, 25 декабря 2015 г. перенаправлен в войсковую часть 25030-18.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился к фельдшеру медицинского пункта войсковой части 25030-18, где ему был выставлен диагноз: "данные изъяты" и он был госпитализирован в военный госпиталь - филиал N 4 Федерального государственного казенного учреждения "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России), где ДД.ММ.ГГГГ Ч. была проведена операция "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Ч. выписан с исходом в выздоровление.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. вновь был госпитализирован в военный госпиталь - филиала N4 ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России, где ему выставлен диагноз: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Ч. был переведен в 34 отделение ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России для дальнейшего лечения, откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего лечения в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - Центральный военно-клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России), где проходил курс реабилитации, в ходе которого ему выставлен диагноз: "данные изъяты" с которым Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России.

Из свидетельства о болезни ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России освидетельствован Ч, которому установлен диагноз: "данные изъяты" Заболевание получено в период военной службы. На основании требований к состоянию здоровья признан: "данные изъяты"

Приказом ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России от 15 мая 2017 г. N 88 Черняев А.И. уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по подпункту "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России не годным к военной службе.

25 мая 2017 г. Ч. был поставлен на воинский учет в военный комиссариат Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. в ФБГОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. И.П. Павлова" проведена операция "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ Ч, находившийся на стационарном лечении в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко", скончался.

Согласно заключению эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

Черняева А.Г. полагает, что в период службы при нахождении в госпиталях Ч. не оказывалось должного лечения, реальный диагноз не был установлен, после проведения операции по "данные изъяты" что привело к неправильному лечению, развитию иного заболевания и наступлению смерти.

Черняева А.Г. просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Военный комиссариат Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ Республики Бурятия; ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России; командир войсковой части 25030-18.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России; ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 июня 2022 г. ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2023 г. исковые требования Черняевой А.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Евдокимов Игорь Григорьевич (далее - Евдокимов И.Г.), Ластовин Александр Владимирович (далее - Ластовин А.В.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Черняевой А.Г. удовлетворены частично. С ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России в пользу Черняевой А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Черняева А.Г. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Черняева А.Г, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России, представители третьих лиц Военного комиссариата Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ Республики Бурятия; ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России; ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России; третьи лица командир войсковой части 25030-18, Евдокимов И.Г, Ластовин А.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Командир войсковой части 25030-18, Министерство обороны Российской Федерации направили в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Черняева А.Г. является матерью Ч.

Ч. 16 октября 2015 г. решением призывной комиссии был призван на военную службу, 14 ноября 2015 г. направлен к месту службы в войсковую часть 25030-14, 25 декабря 2015 г. перенаправлен в войсковую часть 25030-18.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился к фельдшеру медицинского пункта войсковой части 25030-18, где ему был выставлен диагноз: "данные изъяты" и он был госпитализирован в военный госпиталь - филиал N 4 ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России, где ДД.ММ.ГГГГ Ч. была проведена операция "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Ч. выписан с исходом в выздоровление.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. был переведен в 34 отделение ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России для дальнейшего лечения, откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего лечения в ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, где проходил курс реабилитации, в ходе которого ему выставлен диагноз: " "данные изъяты" с которым Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России.

Приказом ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России от 15 мая 2017 г. N 88 Ч. уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по подпункту "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России не годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. в ФБГОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. И.П. Павлова" проведена операция по "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ Ч, находившийся на стационарном лечении в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко", скончался.

"данные изъяты", выявленные у Ч, является самостоятельным заболеванием, не связан с получаемым лечением в ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из истории болезни N следует, что "данные изъяты"

Из ответа Врио начальника филиала 4 ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России от 13 мая 2016 г. на имя начальника медицинской службы округа в анамнезе со слов пациента следует, что "данные изъяты"

Аналогичные обстоятельства приведены в представлении Ч. на военно-врачебную комиссию от 10 мая 2016 г, выписном эпикризе филиала N 4 ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России.

Из истории болезни N следует, что "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение экспертов ГБУЗ "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" об "данные изъяты"

Результаты проведенного ЭНМГ-исследования (электронейромиография) от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иных доказательств в подтверждение того, что такое заболевание, как "данные изъяты" возникло у Ч. сразу после проведенной операции по "данные изъяты" по другим причинам в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела также подтверждается отсутствие "данные изъяты"

Согласно заключения ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 179н "О Правилах патолого-анатомических исследований" "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что отсутствие "данные изъяты" каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья Ч. не повлекло, качество медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов диагностики обеспечено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности факта оказания Ч. медицинской помощи ненадлежащего качества, что порождает право требования компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины медицинского учреждения, наступившие неблагоприятные последствия в виде заболевания "данные изъяты" переживания матери по поводу состояния своего единственного сына, который "данные изъяты" переживания по поводу испытываемой родным человеком сильной физической боли, то есть состояния, в котором сын находился спустя три месяца с того момента, как молодой, здоровый, спортивный молодой человек ушел служить в вооруженные силы, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца Черняевой А.Г. денежной компенсации морального вреда, поскольку нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России сыну истца Ч. медицинской помощи, выразившийся в допущении технического дефекта в выполнении операции по "данные изъяты", в результате которого произошло повреждение "данные изъяты" а также не направлении "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судом апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Как видно из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины медицинского учреждения, наступившие неблагоприятные последствия в виде заболевания "постоперационная правосторонняя плечевая плексопатия с преимущественным поражением верхнего пучка сплетения с легким проксимальным парезом руки", переживания матери по поводу состояния своего единственного сына, который очень плохо выглядел, был скособоченный, с опущенными до уровня поясницы плеча и лопатки, с парализованной правой рукой и правой половиной тела, переживания по поводу испытываемой родным человеком сильной физической боли, то есть состояния, в котором сын находился спустя три месяца с того момента, как молодой, здоровый, спортивный молодой человек ушел служить в вооруженные силы, учел требования разумности и справедливости.

Между тем, устанавливая подлежащую взысканию с ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему эта сумма, которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию с ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России сумм компенсации морального вреда (10000000 руб.), является достаточной для компенсации причиненных Черняево А.Г. данным ответчиком физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием ее единственному сыну медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания с ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ее переживаниями по поводу состояния сына Ч, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканных сумм компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера сумм компенсации морального вреда по сравнению с заявленными истцом в иске.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Черняевой А.Г. о компенсации морального вреда не выполнены, выводы суда о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в апелляционном определении доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Гусев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.