Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27372/2023[88-1174/2024-(88-27400/2023)]

N 88-1174/2024 (N 88-27400/2023)

г. Кемерово 10 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал N М-1255/2023 (УИД: 42RS0002-01-2023-001675-44) по иску Штыркова Александра Игоревича о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Штыркова Александра Игоревича на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Штырков Александр Игоревич (далее - Штырков А.И.) обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 г. исковое заявление Штыркова А.И. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 29 июня 2023 г.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2023 г. исковое заявление Штыркова А.И. возвращено с приложенными к нему документами. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г. определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штырковым А.И. ставится вопрос об отмене определения судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2023 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материала следует, что 8 июня 2023 г. Штырков А.И. обратился с иском о взыскании со следователя Отдела МВД России "Беловский" П компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 г. исковое заявление Штыркова А.И. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 29 июня 2023 г. В соответствии с требованиями пунктов 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ Штыркову А.И. предложено указать сведения об истце и ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов; обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ приложить документы, подтверждающие направление ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы.

16 июня 2023 г. копия определения судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 г. направлена Штыркову А.И. и вручена ему 28 июня 2023 г.

Установив, что Штырков А.И. обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, не устранил, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков не заявил, судья, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении Штыркову А.И. искового заявления.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание сведений об истце и ответчике; на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, установив, что исковое заявление, поданное Штырковым А.И, не соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения, в установленный срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения Штырковым А.И. не устранены, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, с чем правильно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о юридической неграмотности не освобождают Штыркова А.И. от выполнения требований, установленных гражданским процессуальным законодательством к форме и содержанию искового заявления, а также перечню документов, прилагаемых к нему.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штыркова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Судья