Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 66а-2166/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Катанаевой А.С, судей Колпаковой А.В, Котченко Д.В, при ведении протокола помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 3а-613/2023 по административному исковому заявлению Новичкова ФИО13 о признании не действующим в части генерального плана городского округа города Сочи, утверждённого решением Городского собрания Сочи от 14 июля 2009 N 89 "Об утверждении генерального плана городского округа города Сочи" по апелляционной жалобе административного истца Новичкова И.А. на решение Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного истца ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения по доводам апелляционной жалобы представителей административных ответчиков Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО7, Совета федеральной территории "Сириус" ФИО8, администрации федеральной территории "Сириус" ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 полагавшего обжалуемое решение суда не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 года N 89 утверждён генеральный план городского округа города Сочи (далее -Генеральный план).

Нормативный правовой акт вступил в силу со дня опубликования (пункт 4 данного документа), опубликован в газете "Новости Сочи", N 113, от 23 июля 2009 года.

Новичков ФИО15, являясь сособственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах участка по адресу: "адрес" обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Генерального плана в части отнесения земельного участка к функциональной зоне "зеленых насаждений общего пользования", как принятого без надлежащего обоснования.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На решение суда представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными ответчиками Городским Собранием Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Советом федеральной территории "Сириус", администрацией федеральной территории "Сириус", а также участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года отменено, по административному делу принято новое решение, которым Генеральный план признан не действующим со дня принятия апелляционного определения в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне "зеленых насаждений общего пользования".

Апелляционным определением от 27 декабря 2023 года удовлетворено представление прокурора, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года по делу N66а-1897/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, а также доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, материалы административного дела N 3а-1032/2019, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона Краснодарского края от 3 апреля 2020 года N 4267-КЗ, в силу которых муниципальное образование город-курорт Сочи преобразовано путем его разделения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, в муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и муниципальное образование городской округ Сириус Краснодарского края, части 12 статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус", исходил из того, что генеральный план городского округа Сочи, утверждённый решением Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 года N 89, действует в федеральной территории "Сириус".

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), в том числе, в редакциях, актуальных на дату принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, утверждение генеральных планов городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

На основании положений части 2 статьи 64 КАС РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, об установлении которых указано в решении Краснодарского краевого суда от 19 августа 2019 года N 3а-1032/2019, апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 года N 18-АПА19-96, исходил из того, что оспариваемое решение Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 года N 89 получило оценку судов, установивших, что оно принято в пределах полномочий Городского Собрания Сочи с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец и заинтересованное лицо ФИО18 с 13 мая 2021 года являются собственниками земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", площадью 700 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: "адрес"

В световой копии заключения по проекту границ земельного участка от 24 апреля 2008 года N А/90г-08, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Краснодарского края, о возможности проектирования спорного земельного участка с доведением его площади до 844 кв.м, представленной суду апелляционной инстанции стороной административного истца (подлинник документа суду не предъявлен), указано, что согласно Генеральному плану земельный участок отнесен к селитебной зоне (зона жилой застройки); курортно-рекреационной зоне (зоне курортных парков и других зеленых насаждений общего пользования).

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 5 мая 2023 года земельный участок в соответствии с оспариваемым в части Генеральным планом (ориентировочно) отнесен к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, не находится в границах красных линий.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что установленные Генеральным планом функциональная зона установлена без учета интересов собственников, что привело к нарушению прав административного истца, судебная коллегия полагает верным указание суда на то, что генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что вытекает из положений статей 2, 9, 23 ГрК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое функциональное зонирование осуществлялось с учетом интересов муниципального образования город-курорт Сочи, а также его жителей, поскольку согласно заключению по результатам публичных слушаний по проекту генерального плана города-курорта, исследованному в судебном заседании, разработчикам рекомендовано обратить внимание на необходимость внесения в проект генерального плана мероприятий по практической реализации нового генерального плана пункта о подготовке проекта экологической политики развития Сочи с определением предельно допустимых антропогенных и техногенных нагрузок на всю экосистему Сочи, с внедрением системы экологического менеджмента, в связи с очевидными чрезмерными антропогенными нагрузками на природные комплексы в районе пос. Красная Поляна, в Имеретинской низменности.

Судебная коллегия, с учетом новых доказательств, приобщенных к материалам дела в ходе апелляционного рассмотрения, с выводами суда соглашается.

Так, из представленного суду апелляционной инстанции Положения о территориальном планировании, содержащемся в материалах по разработке генерального плана городского округа "Город Сочи", разработанных ФГУП "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" по государственному заказу ГК "Олимпстрой" N8-07-524 от 30 мая 2007 года (Том 1 Этап 4) (далее по тексту - Положение о территориальном планировании), имеющего статус информации ограниченного распространения "Для служебного пользования", следует, что территориальное планирование Сочи направлено на определение функционального назначения территории города, исходя из совокупности социальных, экономических и иных факторов. Задачами по развитию инфраструктуры города явились: существенное повышение эффективности использования городской среды путем достройки ранее незавершенных кварталов, а также ликвидации ветхой застройки; повышение эффективности использования селитебной территории.

Согласно пункту 3.1 Положения о территориальном планировании главными основами перспективного градостроительного развития, являлось радикальное изменение градостроительного подхода и реализация мероприятий по значительному расширению сезонного диапазона рекреации.

Градостроительные планировочные решения ставили перед собой цель снять вопрос дефицита курортно-рекреационных территорий.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.2.3 Положения о территориальном планировании ставилась цель частично изменить функциональное назначение территории путем проведения активных поэтапных изменений, ликвидировав существующую некачественную застройку, проводя новое строительство, а также осуществляя благоустройство территории путем создания новых скверов, расширения уличной сети.

Пунктом 3.11 Положения о территориальном планировании озелененным территориям отводилось одно из ведущих мест в архитектурно-планировочной структуре города, поскольку они формируют основные элементы городской застройки. Массивы озеленения выполняют самые различные функции, главными из которых являются оздоровление воздушного бассейна города и улучшение микроклимата. Большая часть проектируемой территории города (83, 5 %) находится на землях особо охраняемых природных территорий. Однако озелененных территорий общего пользования в границах городской черты недостаточно. Озелененные территории общего пользования (парки, рощи, зеленые зоны, сады, скверы, бульвары) на момент разработки и принятия генерального плана составляли 1330, 31 Га, что из расчета на одного жителя города равно 14, 4 кв.м. Данные показатели меньше нормы, которая составляет 25 кв.м. на человека.

Согласно таблице 3.11-1 "Существующие озелененные территории общего пользования" на территории Адлерского района города Сочи располагалось 8 существующих объектов общего пользования площадью 29, 5 га, в том числе парк "Южные культуры".

Вышеуказанным пунктом запроектировано создание сети новых зеленых насаждений общего пользования и увеличения их площади путем создания озелененных территорий вокруг общественной застройки, а также путем проведения благоустройства существующих и проектируемых озелененных территорий.

Таким образом, обеспеченность территориями общего пользования для населения должна достичь 47, 2 кв.м. на человека.

Согласно таблице 3.11-2 на территории Адлерского района города Сочи озелененные территории общего пользования должны достичь значения 1703, 7 га, в то время как на момент разработки генерального плана их размер составлял 457, 5 га.

Таким образом, территориальное планирование, содержащееся в Генеральном плане, ставило перед собой целью использования вышеуказанных земельных участков для размещения озелененных территории общего пользования (парков, рощ, зеленых зон, садов, скверов, бульваров) и достижения необходимых плановых показателей, влияющих на благоприятные условия жизни для жителей и гостей курорта.

Реализация вышеуказанных целей и задач планировалась в том числе путем отнесения к функциональной зоне "Зона зеленых насаждений общего пользования" ряда земельных участков в кадастровом квартале N

Так, к указанной зоне отнесен земельный участок с кадастровым номером N, который был предоставлен на праве аренды ООО "ЮГ-М" для целей санаторно-курортной деятельности.

Как следует из документов, содержащихся в архиве МКУ "Архив г.Сочи" данный земельный участок имел вид разрешенного использования "Для эксплуатации дома отдыха "Ручеек" (30 объектов недвижимости) и относился к рекреационной зоне.

К функциональной зоне "Зона зеленых насаждений общего пользования" также Генеральным планом отнесен и смежный земельный участок, принадлежащий административному истцу.

Согласно сведениям Генерального плана города Сочи, действовавшего до 2009 года, земельный участок, занятый домом отдыха, располагался в курортно-рекреационной зоне (зоне курортных парков и зеленых насаждений общего пользования), а земельный участок истца к селитебной зоне.

В данном случае, учитывая концепцию Положения о территориальном планировании, являющегося неотъемлемой частью Генерального плана, и первая и вторая зона могли быть задействованы генеральным планом для создания новых озелененных территории общего пользования.

Учитывая, что границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства после 2009 года, т.е. после принятия оспариваемого Генерального плана городского округа города Сочи, административный ответчик обоснованно руководствовался необходимостью сохранения территорий рекреационного назначения, в связи с чем установилв отношении данной территории функциональную зону "Зона зеленых насаждений общего пользования".

В соответствии с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, а также установлен запрет на зонирование территорий общего пользования.

Кроме того, согласно статье 1, пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пунктам 12, 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425, во втором округе горно-санитарной охраны запрещено размещение объектов и сооружений, производство работ непосредственно не связанных с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, освоением лечебно-оздоровительной местности, а также развитием и благоустройством курорта, в том числе строительство жилых домов.

Из приказа Министра здравоохранения РСФСР от 21 апреля 1969 года N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи", а также графического наложения границ горно-санитарной охраны на границы спорной территории судебной коллегией усматривается, что спорная территория находится во втором округе горно-санитарной охраны.

Указанное свидетельствует о том, что при её использовании должны соблюдаться ограничения, установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 КАС РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи