Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 66а-134/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N9а-249/2023 по частной жалобе Можаева А.Н. на определение судьи Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года о возвращении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Можаев А.Н. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей. Административное исковое заявление мотивировано тем, что вопрос о зачёте времени содержания истца под стражей в период уголовного судопроизводства в срок лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда рассматривался длительный период времени (более 4-х месяцев).

Определением судьи Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года административное исковое заявление Можаева А.Н. возвращено (л.д.6-7).

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал N9а-249/2023, изучив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не обладает правом на подачу административного иска о присуждении компенсации.

Оснований ставить под сомнение данный вывод судьи не имеется.

Из представленного административного материала следует, что 11 января 2023 года административный истец обратился в Синарский районный суд г.Каменск-Уральский Свердловской области с ходатайством о зачёте времени содержания под стражей в период уголовного судопроизводства в срок лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда в соответствии со статьёй 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство, как утверждает истец, было рассмотрено только 6 июня 2023 года, т.е. спустя 4 месяца и 25 дней, а принятое судом постановление по результатам рассмотрения этого ходатайства направлено в адрес заявителя спустя ещё 4 месяца 18 дней; общий период рассмотрения ходатайства, исчисленный истцом с даты подачи ходатайства и до даты вручения ему постановления суда по этому вопросу, составил 9 месяцев 13 дней.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Положениями части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) установлены основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и круг субъектов, имеющих право на компенсацию.

В частности, в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приведённым положением предусмотрено право лица на обращение в суд с заявлением о компенсации в случае длительности уголовного судопроизводства, завершающей стадией которого исходя из положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является момент прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

В силу пункта 11 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы о зачёте времени содержания под стражей, в соответствии со статьёй 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанные с исполнением приговора.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды с учётом положений пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе в порядке, предусмотренном статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, например: о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении (подпункт "г").

Возвращая административное исковое заявление, суд правильно исходил из того, что Можаев А.Н. в обоснование требований в порядке компенсаторного производства ссылается на вопрос, связанный с исполнением приговора; поскольку действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров, Можаев А.Н. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим административным иском.

При таком положении у судьи имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.

При таких данных обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Можаева А.Н. - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий