Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-54/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пластинина И.В, судей Белоногого А.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-727/2023 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования Колесникова Игоря Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области - Капсамун И.С,

УСТАНОВИЛА:

Колесников И.Ю. обратился с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации в размере 500000 рублей за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу N N, общая продолжительность производства по которому превысила 4 года. Длительность вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

Решением Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года административный иск удовлетворён частично, присуждена компенсация в размере 50000 рублей за счёт средств федерального бюджета; взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

На апелляционную жалобу прокуратурой Свердловской области представлены возражения.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив административное дело, материалы уголовного дела N N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно частям 1, 2, 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу положений частей 1, 4, 5, 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что 11 августа 2018 года от Колесникова И.Ю. в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску поступило заявление о преступлении (уголовное дело, том 1, л.д. 78).

В тот же день у Колесникова И.Ю. взяты объяснения (уголовное дело, том 1, л.д. 81).

19 сентября 2018 года вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело, том 1, л.д. 82).

14 декабря 2018 года, 19 февраля 2019 года вынесены постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело, том 1, л.д. 91, 98).

15 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, которое 29 декабря 2018 года отменено заместителем прокурора города Первоуральска как незаконное и необоснованное; материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки (уголовное дело, том 1, л.д. 35-36, 39).

20 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, которое 25 марта 2019 года отменено исполняющим обязанности заместителя прокурора города Первоуральска; материал проверки возвращён для дополнительной проверки; установлен срок 10 суток (уголовное дело, том 1, л.д. 31, 33).

7 апреля 2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, которое 22 апреля 2019 года отменено исполняющим обязанности заместителя прокурора города Первоуральска как незаконное и необоснованное (уголовное дело, том 1, л.д. 21, 25).

Постановлением дознавателя от 22 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (уголовное дело, том 1, л.д. 1).

В тот же день Колесников И.Ю. признан потерпевшим, (уголовное дело, том 1, л.д. 149-151).

6 июня 2019 года осуществлён допрос потерпевшего Колесникова И.Ю. (уголовное дело, том 1, л.д. 152-154).

В период с 11 июня 2019 года по 4 марта 2020 года допрошены в качестве свидетелей 12 человек (уголовное дело, том 1, л.д. 156-159, 165-167, 168-170, 171-173, 174-176, 177-179, 180-182, 185-187, 190-192, том 2).

19 июня 2019 года Шилов Ю.В. уведомлён о подозрении в совершении преступления (уголовное дело, том 1, л.д. 195).

В тот же день Шилов Ю.В. допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело, том 1, л.д. 201-204).

Постановлением от 19 июня 2019 года в отношении ФИО15. назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза (уголовное дело, том 2, л.д. 7-8).

23 июня 2019 года вынесено постановление о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы, с которым 8 и 9 июля 2019 года соответственно ознакомлены подозреваемый ФИО14. и потерпевший Колесников И.Ю. (уголовное дело, том 1, л.д. 110-113, 114-115, 116).

11 сентября 2019 года потерпевший Колесников И.Ю. ознакомлен с заключением эксперта от 22 июля 2019 года N 1-1196-19 (уголовное дело, том 2, л.д. 15).

21 октября 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело, том 2).

В тот же день вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, которое 12 ноября 2019 года отменено исполняющим обязанности заместителя прокурора города Первоуральска как незаконное и необоснованное; дознание возобновлено (уголовное дело, том 2).

11 декабря 2019 года между потерпевшим Колесниковым И.Ю. и ФИО13 (в процессуальном статусе свидетеля по уголовному делу) проведена очная ставка (уголовное дело, том 2).

Постановлением заместителя прокурора города Первоуральска от 13 декабря 2019 года уголовное дело направлено по подследственности в следственный отдел отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску для производства предварительного следствия (уголовное дело, том 2).

Постановлением руководителя следственного органа от 20 декабря 2019 года постановление от 21 октября 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО11. отменено, уголовное преследование продолжено (уголовное дело, том 2).

21 января 2020 года с целью проверки показаний потерпевшего Колесникова И.Ю. проведен следственный эксперимент (уголовное дело, том 2).

2 марта 2020 года Колесников И.Ю. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего (уголовное дело, том 2).

После чего предварительное следствие по делу приостанавливалось 6 раз на основании постановлений от 28 марта 2020 года, от 4 августа 2020 года, от 15 марта 2021 года, от 18 апреля 2021 года, от 21 марта 2022 года, 29 апреля 2023 года, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии 12 мая 2020 года, 12 августа 2020 года, 4 апреля 2021 года, 17 марта 2022 года, 24 марта 2023 года, 24 августа 2023 года отменялись заместителем прокурора либо руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные (л.д. 86-87, уголовное дело, том 2).

Судом установлено, что на дату рассмотрения административного дела и принятия судом решения производство по уголовному делу возобновлено, предварительное следствие не окончено.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Для административного истца продолжительность производства по уголовному делу необходимо исчислять с 11 августа 2018 года (дата поступления заявления о преступлении) по 13 сентября 2023 года (день вынесения обжалуемого решения), что составило 5 лет 1 месяц 3 дня.

Судом первой инстанции проанализирован объём следственных действий, произведённых по уголовному делу, с учётом того, что должностные лица неоднократные выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись заместителем прокурора либо руководителем следственного органа, уголовное дело было возбуждено спустя 9 месяцев со дня поступления заявления о преступлении, обоснованно сделан вывод о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного расследования.

При этом, устанавливая факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, судом также приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что предварительное расследование неоднократно приостанавливалось без достаточных оснований.

Срок дознания и предварительного следствия неоднократно продлевался, при этом каких-либо особо значимых процессуальных действий, направленных на получение и сбор большого количества доказательств совершено не было, материалы проверки по сообщению о преступлении не представляют правовой и фактической сложности.

По фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органом предварительного расследования, в том числе по факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, прокуратурой города Первоуральска в адрес руководителя следственного органа 12 мая 2020 года, 12 августа 2020 года, 5 марта 2021 года, 4 мая 2022 года, 24 августа 2023 года внесены требования об устранении нарушений, которые удовлетворены, должностные лица привлечены к ответственности (л.д. 88-89, 91-92, 93, 95, 96, 98-99, 100-101, 103-104, 105, 107-108).

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления предварительного расследования.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учётом обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, размер компенсации Колесникову И.Ю. в 50000 рублей определён обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении в ходе расследования всех необходимых следственных действий не опровергает выводов суда о наличии нарушений, существенным образом повлиявших на сроки расследования.

Довод апелляционной жалобы о достаточности и эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования опровергается материалами дела и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты несения административным истцом судебных расходов не подтверждён допустимыми доказательствами, поскольку суд не исследовал соглашение об оказании юридической помощи, приходно-кассовые ордера, кассовую книгу, журнал регистрации ордеров, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 103, пунктам 4, 7 статьи 106, части 1 статьи 111, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем административного истца было подготовлено административное исковое заявление; представитель два дня участвовал в судебном заседании - 9 августа и 13 сентября 2023 года.

Понесённые административным истцом расходы подтверждаются квитанциями серии А3 N от 26 января 2023 года, от 28 июля 2023 года соответственно, выданными Свердловской областной коллегией адвокатов (л.д. 32, 33), согласно которым адвокат Марков Ю.Д. от административного истца получил 30000 рублей за составление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и представительство интересов по делу.

Факты участия адвоката в двух судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебного заседания (л.д. 57, 114-116).

Квитанции составлялись в двух экземплярах (1-й экземпляр является приходным кассовым ордером; 2-й - выдается доверителю), подписаны материально-ответственным лицом, заверены печатью и в полной мере позволяют установить факт оплаты административным истцом услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

На исполнение поручений адвокатом Марковым Ю.Д. представлен ордер от 9 августа 2023 года N (л.д. 54), что в свою очередь подтверждает наличие между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи.

Вопросы соблюдения административным истцом правил оформления операций по внесению денежных средств не опровергают и не исключают несение им по делу судебных расходов за фактически оказанную помощь.

Следует отметить, что административный истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридическую помощь, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанной помощи.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку с учётом установленных обстоятельств, взысканная судом сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи