Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 66а-70/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пластинина И.В, судей Вдовиченко С.В. и Шеповаловой О.А, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-51/2023 по апелляционной жалобе Гудкова Арсения Вячеславовича на решение Мурманского областного суда от 19 октября 2023 года, которым оставлен без удовлетворения его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения административного истца Гудкова А.В, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Доля А.В,

УСТАНОВИЛА:

3 августа 2016 года мировому судье судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области (далее - мировой судья) поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании с Гудкова А.В. налога на имущество физических лиц и пени.

5 августа 2016 года мировой судья вынес судебный приказ.

Копия судебного приказа направлена в адрес Гудкова А.В. 9 августа 2016 года почтовой связью.

29 декабря 2022 года мировому судье поступили возражения Гудкова А.В. относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 30 декабря 2022 года судебный приказ отменен.

Гудков А.В. обратился с административным иском о присуждении компенсации в размере 50000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному административному делу.

В обоснование заявленных требований указал, что неэффективные процессуальные действия мирового судьи, связанные с направлением ему копии судебного приказа, привели к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Мурманского областного суда от 19 октября 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гудков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

На апелляционную жалобу Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения сторон, проверив административное дело, материалы административного дела N 2а-997/2016 мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250, частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных данным кодексом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеют, в том числе граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 123.5, части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования судьей представленных доказательств.

Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 данного кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов настоящего административного дела и материалов административного дела N 2а-997/2016 мирового судьи следует, что 3 августа 2016 года мировому судье поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании с Гудкова А.В. налога на имущество физических лиц и пени (л.д. 95).

5 августа 2016 года мировой судья вынес судебный приказ (л.д. 96).

Копия судебного приказа направлена в адрес Гудкова А.В. 9 августа 2016 года почтовой связью (л.д. 97).

29 декабря 2022 года мировому судье поступили возражения Гудкова А.В. относительно исполнения судебного приказа (административное дело N 2а-997/2016, л.д. 2).

Определением мирового судьи от 30 декабря 2022 года судебный приказ отменен (административное дело N 2а-997/2016, л.д. 4).

Учитывая особенности приказного производства последним судебным актом, которым разрешено по существу дело, является определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-997/2016, исчисляемая со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье (3 августа 2016 года) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (30 декабря 2022 года) составила 6 лет 4 месяца 27 дней, с учётом особенностей приказного производства не содержит признаков нарушения разумного срока. При этом сроки вынесения и направления судебного приказа, а также вынесения определения об отмене судебного приказа соответствуют установленным законом.

Отказывая Гудкову А.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что его право на судопроизводство в разумный срок в ходе приказного производства не нарушено.

Нарушение своих прав как участника приказного производства Гудков А.В. связывает с направлением копии судебного приказа по ошибочному адресу, что само по себе, по мнению судебной коллегии, права на присуждение компенсации не порождает. После направления копии судебного приказа вплоть до поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не должен был принимать никаких процессуальных действий по отношению к Гудкову А.В.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок.

Тем не менее, факт такого нарушения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурманского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Арсения Вячеславовича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи