Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-4472/2023[77-100/2024-(77-2301/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Малышевой Н.В, Трофимова К.Б, при секретаре Бочкаревой А.П, с участием: прокурора Верхотиной В.В, защитника-адвоката Тарасенко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Камчатского края Пауля Е.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2023 года, Беленок ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Беленок Е.О. отсрочено до достижения ее ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В счет возмещения причиненного вреда постановлено взыскать с Беленок Е.О. в пользу ФИО7 - "данные изъяты" руб, в пользу ФИО8 - "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда с Беленок Е.О. в пользу ФИО9 взыскано "данные изъяты" рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Беленок Е.О. осуждена:

- за мошенничество, т.е. хищение путем обмана имущества ФИО17 с причинением ему ущерба на сумму "данные изъяты" рублей;

- за мошенничество, т.е. хищение путем обмана имущества ФИО18 с причинением ему ущерба в крупном размере на сумму "данные изъяты" рублей;

- за мошенничество, т.е. хищение путем обмана имущества ФИО19 с причинением ей ущерба в крупном размере на сумму "данные изъяты" рублей;

- за мошенничество, т.е. хищение путем обмана имущества ФИО20 с причинением ему ущерба в крупном размере на сумму "данные изъяты" рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 10 марта 2023 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Камчатского края указывает, что органами предварительного расследования Беленок Е.О. вменялось совершение четырех преступлений в составе организованной группы. Признав недоказанным совершение хищений в составе организованной группы, суд исключил соответствующий квалифицирующий признак, квалифицировав действия Беленок Е.О. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), придя к выводу о совершении осужденной всех преступлений в составе группы лиц без предварительного сговора, и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Автор представления полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при юридической оценке содеянного Беленок Е.О. Отмечает, что Беленок Е.О. совершала преступные действия по уже отработанному соучастником преступления алгоритму, используя аналогичный способ совершения мошенничества, желание потерпевших реализовать свое имущество и получить прибыль, а также приобрести автомобили по выгодной цене, и привлекая для оформления договоров своих знакомых, не посвященных в их преступные намерения. В этой связи высказывается о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в соучастии с другим лицом, поскольку из фактических обстоятельств совершенных преступлений следует, что соглашение о совершении мошенничества между соучастниками было достигнуто заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение, т.е. носило предварительный характер, при этом действия одного из соучастников являлись необходимым условием действий другого, дополняли друг друга и приводили к единым преступным последствиям.

Ссылается на установленный судом способ совершения преступлений - активные действия осужденной и ее соучастника, которые посредством сети Интернет подыскивали потенциальных покупателей и продавцов, путем обмана, под предлогом заключения договоров купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, получали в свое распоряжение имущество потерпевших. Обращает внимание, что о спланированной преступной деятельности с участием Беленок Е.О. сообщила свидетель ФИО10 в своих показаниях, кроме того, по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в порядке гл. 401 УПК РФ, за совершение совместно с ФИО11 преступных действий осужден ФИО12, который в ходе досудебного соглашения подробно пояснил алгоритм своих действий, совершенных по указанию ФИО11, в точности совпадающий с преступными действиями Беленок Е.О. Указывает, что выводы суда об отсутствии предварительного сговора противоречат описанию преступных действий, признанных судом доказанными, при отражении которых суд указал на последовательные действия соучастников, направленные на достижение общего преступного результата по каждому преступлению, совершенному аналогичным способом, распределение преступных функций и ролей, что противоречит как выводам суда о форме соучастия, так и положениям ст. 35 УК РФ. Допущенные нарушения позволили Беленок Е.О. избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление и повлекли назначение необоснованно мягкого наказания. С учетом изложенного просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Постановлением от 25 декабря 2023 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, основания для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Верхотиной В.В, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Тарасенко А.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенным требованиям приговор в отношении Беленок Е.О. не отвечает.

Исходя из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, преступления Беленок Е.О. совершены при следующих обстоятельствах:

Не позднее 29 апреля 2021 года лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, действуя совместно с Беленок Е.О, подыскало на сайте "дром.ру" объявление ФИО41 о продаже автомашины "Мицубиси Галант", 1998 года выпуска, высказало последнему намерение его приобрести и договорилось с ним о встрече, после чего прибыло на место встречи совместно с Беленок Е.О, произвело осмотр данного автомобиля, определив его стоимость в размере "данные изъяты" рублей, и, выступая в роли покупателя, сообщило последнему заведомо несоответствующие действительности сведения о желании приобрести данный автомобиль в рассрочку на срок до 15 мая 2021 года, оформив сделку на имя Беленок Е.О.

ФИО21, находясь под воздействием обмана, заключил с Беленок Е.О. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с рассрочкой платежа в устной форме, оформив сделку в виде долговой расписки, согласно которой Беленок Е.О. обязалась возвратить ему "данные изъяты" рублей в срок до 15 мая 2021 года, после чего передал указанным лицам, действующим в рамках единого умысла, вышеуказанный автомобиль с регистрационными документами.

Получив автомобиль, соучастники не выполнили взятые на себя обязательства в установленный срок, тем самым путем обмана завладели имуществом ФИО22, причинив ему материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Не позднее 6 мая 2021 года лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совместно с Беленок Е.О, подыскало на сайте "авито.ру" объявление ФИО42 о продаже автомашины "Тойота Калдина", 2002 года выпуска, и сообщило Беленок Е.О. о необходимости связаться с ФИО23 и совершить действия, направленные на хищение его имущества путем обмана, после этого Беленок Е.О. созвонилась с ФИО24, высказала намерение приобрести его автомобиль, договорилась с ним о встрече, в ходе которой произвела осмотр автомобиля, определив его стоимость в размере "данные изъяты" рублей, и, выступая в роли покупателя, сообщила ФИО25 заведомо несоответствующие действительности сведения о желании приобрести данный автомобиль в рассрочку с внесением первоначального взноса в сумме "данные изъяты" рублей.

ФИО26, находясь под воздействием обмана, заключил с Беленок Е.О. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с рассрочкой платежа до 21 мая 2021 года, после чего, получив от Беленок Е.О. в виде первоначального взноса "данные изъяты" рублей, передал ей указанный автомобиль с регистрационными документами.

Получив автомобиль, соучастники в период с 6 мая 2021 года по 11 мая 2021 года изготовили договор купли-продажи транспортного средства от 6 мая 2021 года, подписав его от имени ФИО27, после чего продали его за "данные изъяты" рублей третьему лицу, не посвященному в их преступные намерения.

Таким же образом суд описал в приговоре и преступные действия Беленок Е.О. в отношении имущества ФИО28, признав доказанным, что не позднее 13 мая 2021 года лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, подыскало объявление ФИО29 о продаже автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", 2002 года выпуска, на сайте "дром.ру" и сообщило Беленок Е.О. о необходимости связаться с ФИО30 и совершить действия, направленные на хищение ее имущества путем обмана, что Беленок Е.О. также было сделано путем встречи с ФИО31, осмотра ее автомашины и подписания с ней договора купли-продажи от 17 мая 2021 года о приобретении указанного автомобиля за "данные изъяты" рублей, с рассрочкой платежа до 10 июня 2021 года. После этого ФИО32 передала Беленок Е.О. указанный автомобиль с регистрационными документами, а соучастники взятые на себя обязательства по оплате автомобиля в установленный срок не выполнили.

Также судом установлено, что Беленок Е.О. совместно с соучастником путем обмана похитила денежные средства ФИО33 в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, разместило на сайте "дром.ру" объявление о продаже автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", 2002 года выпуска, заведомо добытого преступным путем, указав контактный номер телефона, находящийся в пользовании Беленок Е.О, и сообщило об этом последней.

Беленок Е.О. через третье лицо, действующее по ее просьбе, договорилась о встрече с ФИО34, после чего совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, прибыла на данную встречу и, представившись ФИО35, заключила с ФИО36 договор купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2021 года, передала ФИО37 данный автомобиль с документами и получила от потерпевшего "данные изъяты" рублей.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как указано в приговоре, установленные по делу обстоятельства совместной преступной деятельности характерны для совершения преступления группой лиц, поскольку в совершении данных преступлений участвовали два исполнителя без предварительного сговора.

Между тем, данный вывод противоречит приведенным выше положениям уголовного закона и установленным судом обстоятельствам преступных деяний, из которых следует, что договоренность о совершении мошеннических действий между Беленок Е.О. и соучастником преступлений была достигнута заранее, до начала действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, при этом действия Беленок Е.О. являлись продолжением действий ее соучастника, они дополняли друг друга и были направлены на достижение общего преступного результата.

Изложенное свидетельствует о противоречиях между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификацией содеянного, неправильном применении уголовного закона о менее тяжком преступлении

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку позволили Беленок Е.О, избежать уголовной ответственности за более тяжкие преступления и повлекли назначение необоснованно мягкого наказания. Годичный срок с момента вступления приговора в законную силу не истек.

При таких обстоятельствах приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2023 года в отношении Беленок ФИО38 подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2023 года в отношении Беленок ФИО39 отменить.

Уголовное дело в отношении Беленок ФИО40 направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Н.В.Малышева

К.Б.Трофимов