Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 7У-4807/2023[77-117/2024-(77-2318/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Голохваст Г.А, защитника - адвоката Усова В.Г, осужденного Белямова Г.С. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Башмакова А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года

Белямов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 26 апреля 2023 года.

Белямов Г.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Башмаков А.А. указывает о допущенном судом нарушении уголовного закона при разрешении вопроса о применении конфискации имущества осужденного. Отмечает, что при совершении преступления Белямов Г.С. использовал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, который подлежал конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ, однако после совершения преступления данный автомобиль был продан другому лицу. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Ссылаясь на приведенные выше положения уголовного закона, находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения конфискации, полагая, что конфискации подлежала денежная сумма, указанная в договоре купли-продажи. С учетом изложенного просит об отмене приговора в части решения вопроса о конфискации денежной суммы согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в этой части.

Постановлением от 25 декабря 2023 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Голохваст Г.А, поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденного Белямова Г.С, адвоката Усова В.Г, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, которое было им использовано при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 2641 УК РФ, представленные сведения об отчуждении транспортного средства опровергаются исследованными доказательствами, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать лицу, совершившему преступление, транспортное средство также подлежит конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 1042 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Требования уголовного закона о конфискации имущества подлежат обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных гл. 151 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Белямов Г.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, использовав принадлежащий ему автомобиль марки "Ниссан Пресаж".

Принадлежность Белямову Г.С. автомобиля подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела паспортом транспортного средства (л.д. 78-79). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2023 года, Белямов Г.С. продал указанный автомобиль ФИО6 за "данные изъяты" рублей (л.д. 77).

Судом в приговоре признано, что указанный автомобиль использовался при совершении преступления и принадлежал осужденному, но оснований для конфискации транспортного средства судом не усмотрено ввиду продажи автомобиля.

Между тем, суду следовало руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 1042 УК РФ: проверив сведения об отчуждении транспортного средства, разрешить вопрос о конфискации автомобиля или денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек.

При таких обстоятельствах приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года в отношении Белямова Г.С. в части решения вопроса о конфискации денежной суммы согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года в отношении Белямова ФИО9 в части решения вопроса о конфискации денежной суммы согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов