Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-4989/2023[77-7/2024-(77-2107/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Гаврилова Е.В, Малышевой Н.В, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Журавлева Д.С, адвоката Плотниковой О.Ж, при секретаре Бочкаревой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Башмакова А.А. и кассационной жалобе адвоката Плотниковой О.Ж. в интересах осужденного Журавлева ФИО22 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступления прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления, осужденного Журавлева Д.С. и адвоката Плотниковой О.Ж. (посредством видеоконференц-связи), просивших отменить приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2023 года

Журавлев ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Журавлев Д.С. взят под стражу в зале суда, постановлено начало течения срока наказания исчислять со дня вступления приговора в закону силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года приговор изменен:

- определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО7 в части объяснений Журавлевым Д.С. обстоятельств совершенного преступления, - указание суда при назначении наказания на учет отягчающего обстоятельства;

- из числа доказательств определено исключить акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "сбор образцов для сравнительного исследования" от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. приговора (т. 1 л.д. 84-97);

- действия Журавлева Д.С. квалифицированы как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, исключено из квалификации "незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере";

- назначенное Журавлеву Д.С. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы удовлетворены частично.

Указанным приговором с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Журавлев Д.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств - ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина), общим количеством 14, 017 г, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО3 "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) указывает, что судом в нарушение положений части 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Журавлева Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, чем необоснованно улучшено положение осужденного.

Просит приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении Журавлева Д.С. отменить в части зачета в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в период с 06.04.2023 до вступления приговора в законную силу со ссылкой на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, материалы уголовного дела в этой части направить для рассмотрения в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Плотникова О.Ж. в интересах осужденного Журавлева Д.С, не согласившись с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что стороной защиты при рассмотрении уголовного дела было заявлено о направлении на исследование и на экспертизу иного объекта, отличного от изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Журавлева Д.С. вещества коричневого цвета, в обоснование чего приводит сведения из исследовательской части заключения эксперта, справки эксперта об ином цвете (комки (гранулы) бело-бежевого цвета, порошок белого цвета и комки бежевого цвета). Это, как полагает автор жалобы, свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Обращает внимание на несоответствие показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 сведениям, предоставленным ОСП Нерюнгринский почтамт УФПС РС (Я), которые исключают возможность достоверно установить факт получения Журавлевым Д.С. почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя анализ оглашенных показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, обращает внимание на дословное их совпадение, использование юридической терминологии, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 190 УПК РФ, полагает протоколы допросов указанных лиц недопустимыми доказательствами.

Оглашенные показания свидетеля ФИО13 полагает недостоверными.

Указывая на то, что судом апелляционной инстанции исключен акт оперативно-розыскного мероприятия "сбор образцов для сравнительного исследования" от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что полученные в ходе этого оперативно-розыскного мероприятия смывы, срезы были в дальнейшем использованы при доказывании, а также не исключен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также оспаривает использование при доказывании вещественных доказательств: DVD-R диска Nс и CD-диска, которые предоставлены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, без указания устройства, с которого информация была перенесена на диски, а файлы, содержащиеся на дисках, созданы ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что постановление о признании и приобщении вещественных доказательств - шоколадных конфет - вынесено ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что уточнение даты вынесения постановления путем допроса следователя ФИО14 произведено быть не могло, ее показания носили предположительный характер, поэтому считает, что данные доказательства получены в не предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Просит состоявшиеся судебные решения по делу отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Алданского района Пилипенко И.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, обвинительный приговор в отношении Журавлева Д.С. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Журавлева Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую Журавлевым Д.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Журавлева Д.С. в качестве допустимых и достоверных, отвергнув позицию стороны защиты об его невиновности.

Виновность Журавлева Д.С. подтверждена показаниями свидетеля ФИО10, занимающей должность начальника ОПС Алдан Нерюнгринского почтамта, в марте 2022 года вручившей Журавлеву Д.С. почтовое отправление, которое, со слов ФИО16, было обработано им ранее положенного по просьбе сотрудника сортировки почтамта ФИО9, в которому ранее с этой просьбой обратился получатель отправления Журавлев Д.С, показаниями свидетеля ФИО9, данными суду, а также оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что за обработку почтового отправления ранее положенного Журавлев Д.С. перевел на его банковский счет 3000 рублей, саму обработку провел его сменщик ФИО16, показаниями свидетеля ФИО16, который по просьбе ФИО9 нашел и передал в отдел выдачи почтовое отправление на имя Журавлева Д.С, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, участвовавших при проведении личного досмотра Журавлева Д.С, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО17, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, пресечение преступной деятельности Журавлева Д.С. после поступления оперативной информации об его причастности к пересылке наркотических средств, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, протоколом изъятия, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимыми протоколов следственных действий, заключений экспертов, представленных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Так, различные описания органолептических характеристик наркотического вещества (цвет, размеры частиц, их состояние в виде порошка либо комочков (гранул) в отсутствие данных о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при его изъятии, осмотре, передаче на исследование не могут свидетельствовать о недопустимости соответствующих следственных действий, заключения эксперта, сами различия, приведенные автором жалобы, не являются столь значительными, вследствие чего утверждение о направлении на исследование иного вещества не может быть признано обоснованным.

Нарушений при оглашении в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе свидетеля ФИО12, призванного на военную службу, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение в жалобе о том, что оглашенные показания свидетелей ФИО12 и ФИО18 являются идентичными, протоколы допросов содержат юридическую терминологию, не свидетельствует о существенном нарушении общих правил проведения допроса и составления протокола допроса, предусмотренных ст.ст. 189, 190 УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, и не опровергает достоверность данных свидетелями показаний.

Суждения суда относительно оценки данных суду показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 являются мотивированными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что по данным отделения почтовой связи, представленным суду, Журавлевым Д.С. получены два почтовых отправления под одним идентификационным номером, не опровергают факт получения им направленного на его имя почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Не свидетельствует о том, что получены с нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что записи в представленных вещественных доказательствах (DVD-R и CD-R диски), полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, указаны без источника (устройства) и датированы не в дату проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день фактического предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган.

Соответствующий довод стороны защиты рассмотрен судом первой инстанции, проверен с учетом показаний свидетелей ФИО7 и ФИО17, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, и обоснованно признан несостоятельным.

Является обоснованным вывод суда о допущенной следователем ФИО14, допрошенной в судебном заседании, опечатке при вынесении постановления о приобщении вещественных доказательств, не влекущей признания доказательств стороны обвинения недопустимыми.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Журавлева Д.С. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласующаяся с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики со стороны соседей и с места работы, наличие бабушки, находящейся в преклонном возрасте.

Назначенное осужденному Журавлеву Д.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и определено с учетом данных об его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционным жалобам осужденного и защитника, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и удовлетворил их частично, внеся в приговор изменения и изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении Журавлева Д.С. судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, поскольку судами допущены предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, а потому препятствий для пересмотра приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не имеется.

Суд при зачете времени содержания Журавлева Д.С. под стражей в срок лишения свободы применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако, суд не учел требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить - в части решения вопроса о зачете в срок наказания периода нахождения под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменить, материалы из уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в районный суд по месту исполнения приговора.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года в отношении Журавлева ФИО25 изменить:

в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 06.04.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - отменить, материалы из уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в районный суд по месту исполнения приговора.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Плотниковой О.Ж. оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б Трофимов

Судьи Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева