Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-5192/2023[77-23/2024-(77-2223/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Гаврилова Е.В, Малышевой Н.В, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвоката Горожанкина Н.К, осужденного Габибова А.Э, при секретаре Бочкарёвой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горожанкина Н.К. в интересах осужденного Габибова ФИО21 о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступления осужденного Габибова А.Э. и адвоката Горожанкина Н.К. (посредством видео-конференцсвязи), настаивавших на отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2023 года

Габибов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Габибова А.Э. в колонию-поселение, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом Главного управления ФСИН России по Приморскому краю, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст.71 УИК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ постановлено исчислять со дня освобождения Габибова А.Э. из колонии- поселения.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, определен порядок исчисления срока дополнительного наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 августа 2023 года приговор изменен: определено указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной осужденного Габибова А.Э, назначенное по ст. 264 ч. 4 п. "а" УК РФ наказание смягчено до 07 лет 03 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Габибов А.Э. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе адвокат Горожанкин Н.К. в интересах осужденного Габибова А.Э, оспаривая состоявшиеся по делу судебные решения, утверждает, что приговор постановлен на основе недопустимых доказательств, является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что направление Габибова А.Э. на медицинское освидетельствование осуществлено с нарушением требований УПК РФ вместо необходимого в таком случае постановления о проведении медицинской экспертизы, судами проигнорированы требования УПК РФ о проведении освидетельствования следователем, об обязанности фиксации такого освидетельствования протоколом. Указывает, что Габибову А.Э. как лицу, участвовавшему в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступления, не были разъяснены предусмотренные п. 1.1 ст. 144 УПК РФ процессуальные права и обязанности.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, не направляли Габибова А.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предлагали пройти его, в то же время доказательства управления им транспортным средством в состоянии опьянения отсутствуют, вследствие чего ставит под сомнение нарушение им пунктов 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 10.1, 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении Габибова А.Э. на медицинское освидетельствование в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение лиц, совершивших административные правонарушения", Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в подтверждение чего приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Оспаривает также наличие у следователя ФИО7 полномочий на проведение осмотра места происшествия и вынесение постановления о направлении Габибова А.Э. на освидетельствование, указывая на наличие несоответствий в дате поручения о производстве проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем полагает доказательства, в том числе производные от них, полученными с нарушением закона, помимо этого, автор жалобы указывает на допущенные, по его мнению, нарушения ст.ст. 179-180 УПК РФ при освидетельствовании Габибова А.Э, в том числе на отсутствие согласия данного лица на освидетельствование, отсутствие протокола данного следственного действия.

Помимо этого, полагает, что назначенное Габибову А.Э. наказание является чрезмерно суровым, приводя фактические обстоятельства совершения преступления, отношение к содеянному со стороны осужденного, наличие явки с повинной, сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда, о личности осужденного, его семейном положении, просит смягчить наказание, размер которого приближен к максимальному, также полагает, что выводы суда о невозможности исправления Габибова А.Э. без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, являются немотивированными.

Просит состоявшие в отношении Габибова А.Э. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Находка Обухов С.А. полагает ее подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор и апелляционное определение просит оставить без изменения.

Также на кассационную жалобу были поданы возражения потерпевшим ФИО10, по мнению которого, действиям Габибова А.Э. дана верная юридическая оценка, также просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Выводы суда о виновности Габибова А.Э, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор в отношении Габибова А.Э. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом, установлены.

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Габибов А.Э, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1, п. 10.2, п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак Н 466 ОТ 125 RUS, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом N 417 от 19.06.2021, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, двигался со скоростью со средним значением 126, 7 км/ч, что значительно больше установленного ограничения максимальной скорости 60 км/ч на данном участке дороги в населенном пункте, не выбрал безопасную скорость движения с учетом состояния транспортного средства, не учел особенности дорожных условий, видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода несовершеннолетней ФИО9, перебегавшей проезжую часть вне пешеходного перехода, которую он был в состоянии обнаружить, проявив преступную небрежность, совершил наезд на ФИО9, причинив ей телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти.

К выводу о виновности Габибова А.Э. суд пришел на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

показаний осужденного Габибова А.Э, данных суду, а также оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия, об его причастности к совершению наезда на несовершеннолетнюю ФИО9, перебегавшую дорогу в неположенном месте, однако, показавшего, что он не находился в состоянии опьянения, сообщившего, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение полагает нарушенным, показаний потерпевшим ФИО10 и ФИО11 о ставших им известными обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла их дочь ФИО9, показаний свидетелей - инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО5, данными суду, а также оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Габибов А.Э. не отрицал причастность к дорожно-транспортному происшествия, при проведении освидетельствования на употребление алкоголя прибор показал отрицательный результат, однако поскольку в результате ДТП погиб человек, Габибову А.Э. следовало пройти медицинское освидетельствование; в медицинском учреждении Габибов А.Э. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем факт отказа от медицинского освидетельствования был задокументирован, данных суду, а также оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, проводившего медицинское освидетельствование Габибова А.Э. на состояние опьянения, из которых следует, что у Габибова А.Э. были выявлены признаки, косвенно свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения (замедление реакции зрачка на свет, выполнение координационной пробы с коррекцией, напряженность, покачивание в позе Ромберга, торопливая речь), ему был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, в выдыхаемом им воздухе алкоголь обнаружен не был, а от обследования на предмет употребления наркотических средств путем обследования мочи или сдачи крови тот отказался,

запись о чем была внесена в акт, показаний свидетеля ФИО7, занимающей должность следователя СО ОМВД России по "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место происшествия, проводила его осмотр, а также вынесла постановление о направлении Габибова А.Э. на медицинское освидетельствование, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, ставшего очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснившего, что до наезда на пешехода автомобиль "Toyota Corolla" обогнал его, после чего, ФИО13 на своем автомобиле, следуя за автомобилем "Toyota Corolla" со скоростью более 90 км/ч, пытался его догнать, но ему это не удалось, а в районе поворота на "адрес" указанный автомобиль совершил наезд на девочку, которая в результате удара упала на проезжую часть, ФИО13 удалось остановить свой автомобиль перед местом ее падения, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, пересекавшего проезжую часть вместе с ФИО9, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах происшествия, протоколов осмотра места происшествия, схемы места происшествия, протокола осмотра и прослушивания фонограмм, заключения эксперта (экспертиза трупа) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта NВТ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, определившего скорость движения по результатам осмотра видеозаписей, заключения автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Габибов А.Э. при наличии следующих признаков: в позе Ромберга напряжен, покачивается, пробы выполняет с коррекцией, реакция на свет замедленная, речь торопливая, 0 милиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, от медицинского освидетельствования отказался, иных письменных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Габибова А.Э. в качестве допустимых и достоверных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда об установлении обстоятельств, форме вины и квалификации содеянного, не допущено.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для вывода о виновности Габибова А.Э. в совершении преступления, за которое он осужден.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Сведений об использовании в доказывании по уголовному делу недопустимых доказательств, материалы дела не содержат, обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных в ходе досудебного производства нарушениях уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу вывода о виновности.

Так, утверждения автора жалобы о том, что у следователя ФИО7 отсутствовали полномочия на проведение осмотра места происшествия и вынесение постановления о направлении Габибова А.Э. на освидетельствование, поскольку поручение о производстве проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дано в иную дату, не подтверждается материалами уголовного дела, свидетельствующими о поступлении сообщения о преступления именно ДД.ММ.ГГГГ и поручении ФИО17 провести проверку до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, следователь относится к числу лиц, на основании постановления которого возможно проведение медицинского освидетельствования лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нахождения Габибова А.Э. в состоянии опьянения, о нарушениях, допущенных при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанций, с выводами которых соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, после поступления сообщения о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла ФИО9, Габибов А.Э. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего следователем ФИО7, которой было поручено проведение проверки в порядке ст. 144-145 ПК РФ, Габибов А.Э. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер (филиал "адрес")" отказался, заявив после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя об отказе от любого инструментального или лабораторных исследований, что было удостоверено врачом психиатром-наркологом ФИО6

Вывод суда первой инстанции о проведении медицинского освидетельствования Габибова А.Э. в соответствии с установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, является обоснованным.

Также судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона в том, что после вынесения следователем ФИО7 постановления о проведении освидетельствования медицинское освидетельствование было проведено с участием сотрудников ГИБДД, соглашается с выводами суда о том, что отсутствие в материалах дела выданного сотрудниками ГИБДД направления на медицинское освидетельствование, его проведение на основании постановления, вынесенного в соответствии со ст.179 УПК РФ, в котором были указаны лишь сведения об его причастности к дорожно-транспортному происшествию, не выяснено его согласие на проведение освидетельствования, а также отсутствие протокола, составленного в соответствии со ст. 180 УПК РФ, не ставит под сомнение достоверность результатов медицинского освидетельствования ФИО1 и допустимость акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего отказ осужденного от освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение соответствие действительности сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования, у суда не имелось.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу вывода о виновности заключения экспертиз выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными специалистами в соответствии с их компетенцией, заключения экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы заключений являются достаточно ясными и сомнений в обоснованности не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Габибова А.Э. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Габибову А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обоснованными являются выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено отсутствие достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, оснований полагать назначенное Габибову А.Э. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ принято решение о назначении отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб осужденного Габибова А.Э. и защитника Горожанкина Н.К, содержащих доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, внес соответствующие изменения в приговор и смягчил назначенное наказание, ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционное определение соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Габибова А.Э. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Горожанкина Н.К. в интересах осужденного Габибова ФИО23 о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б Трофимов

Судьи Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева