Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-5204/2023[77-64/2024-(77-2265/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н, при секретаре Бочкарёвой А.П, с участием прокурора Науменковой М.С, защитника адвоката Мельникова В.С, осужденного Шарафутдинова Д.Ф. посредством видео-конференц-связи, потерпевшей ФИО5 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой потерпевшей ФИО5 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 21.04.2023, апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.06.2023 в отношении осужденного Шарафутдинова ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

приговором Партизанского городского суда Приморского края от 21.04.2023

Шарафутдинов ФИО14 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, не судимый, осужден по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять его срок с момента отбытия указанного основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заявленный ФИО5 гражданский иск удовлетворен частично. С Шарафутдинова Д.Ф. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.06.2023 приговор оставлен без изменения.

Шарафутдинов Д.Ф. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их мягкости.

Указывает, что судами не принято во внимание, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, в результате погибли люди, Шарафутдинов неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима. Ему следовало назначить местом отбывания наказания колонию общего режима, а не колонию-поселение, сумма компенсации морального вреда занижена.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, заменить осужденному исправительное учреждение с колонии-поселения на колонию общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного Шарафутдинова Д.Т. адвокат Терешкина О.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: потерпевшей поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного, просившего извинения у потерпевшей, защитника, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора, полагавшую судебные решения не подлежащими отмене или изменению, рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда о виновности Шарафутдинова Д.Ф. не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по п. "а" ч.6 ст. 264 УК РФ дана верная и сторонами не оспаривается.

Наказание, назначенное Шарафутдинову Д.Ф. соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, учтены в том числе личность подсудимого, обстоятельства содеянного.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 УК суд отнес: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО8, иное заглаживание вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе, положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в приговоре подробно со ссылкой на закон обосновал свое решение о назначении Шарафутдинову Д.Ф. местом отбывания наказания колонии-поселения. Решение соответствует нормам уголовного закона, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Указанные потерпевшей в жалобе доводы относятся к признаками преступления и не могут быть повторно учтены при определении вида режима исправительного учреждения.

Решение по гражданскому иску потерпевшей о возмещении морального вреда также надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям ст. 1101 ГК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 21.04.2023, апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.06.2023 в отношении осужденного Шарафутдинова ФИО15 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи Н.А. Горбачев

Н.Н. Юртаев