Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-5335/2023[77-35/2024-(77-2236/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Любенко С.В, при секретаре Чернавиной Ю.Ю, с участием прокурора Мамонтова А.О, осуждённого Цевелёва А.С, его защитника - адвоката Тарасенко А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Цевелёва А.С. и его защитника - адвоката Маца В.А. на апелляционное постановление Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступление прокурора Мамонтова А.О, полагавшего апелляционное постановление подлежащим изменению, осуждённого Цевелёва А.С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ольгинского районного суда Приморского края от 15 августа 2023 года

Цевелёв ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 30.06.2020 тем же судом по ст. 2641 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто 05.10.2020, дополнительное - 12.07.2022), -

осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках и о судьбе вещественного доказательства (автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N передан законному владельцу - ФИО6).

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года приговор изменён:

- Цевелёву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение;

- определён порядок исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Цевелёв А.С. признан виновным и осуждён за то, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый и его защитник, не оспаривая выводов суда о виновности Цевелёва А.С, правильности квалификации его действий, указывают на несправедливость апелляционного постановления, которым назначено наказание в виде лишения свободы. При этом авторы жалоб указывают на отсутствие оснований для принятия такого решения. Просят о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности Цевелёва А.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства совершённого преступления, в соответствии с которыми действиям Цевелёва А.С. дана верная юридическая оценка.

Мотивируя решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции указал, что в приговоре в должной мере не учтены и оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, связанные с его совершением.

Так, согласившись с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции указал, что отбыв наказание, назначенное по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, Цевелёв А.С. должных выводов для себя не сделал, по истечении непродолжительного времени совершил аналогичное преступление, имея непогашенную судимость по предыдущему приговору, сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем цели наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты.

Вместе с тем, указанные в апелляционном постановлении обстоятельства являются признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ч. 2 ст. 43 УК РФ в приговоре не приведено, какие именно обстоятельства объективно указывали на достижение целей уголовного наказания без изоляции Цевелёва А.С. от общества и исправление осуждённого без реального отбывания наказания.

Однако судом первой инстанции Цевелёву А.С. назначено реальное наказание в виде исправительных работ, а требований мотивировать неназначение наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести уголовный закон, в том числе ч. 2 ст. 43 УК РФ, на нарушение которой сослался суд апелляционной инстанции, не содержит.

Более того, в силу положений ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает виды наказания, альтернативные лишению свободы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не поставлено под сомнение наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не приведено фактических данных, не касающихся обязательных и квалифицирующего признаков состава совершённого преступления, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания, изменение приговора, выразившееся в существенном ужесточении наказания за совершение преступления небольшой тяжести, является необоснованным и несправедливым.

При таких обстоятельствах, назначенное судом апелляционной инстанции основное наказание подлежит смягчению.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года в отношении Цевелёва ФИО1 изменить, смягчить основное наказание, назначенное осуждённому по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, до одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, оставив дополнительное наказание без изменения.

В остальной части приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 15 августа 2023 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья С.В. Любенко