Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-10701/2023[88а-11727/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Амурского областного суда от 16 января 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта города Тынды N 40-НПА "Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и иных должностных лиц местного самоуправления", принятого решением Тындинской городской Думы от 18 декабря 2021 года N 443-Р-ТГД-VII.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г, полагавшей, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2021 года решением Тындинской городской Думы N 443-Р-ТГД-VII принят нормативный правовой акт города Тынды N 40-НПА "Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и иных должностных лиц местного самоуправления" (далее - Нормативный правовой акт 40-НПА), который был официально опубликован 20 декабря 2021 года в газете "Авангард" N 27.

ФИО1 обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими отдельные положения Нормативного правового акта N 40-НПА:

- наименование Нормативного правового акта N 40-НПА в части слов ", и иных должностных лиц местного самоуправления";

- часть 1 статьи 1 в части слов ", и иных должностных лиц местного самоуправления";

- статью 14 и приложение N 3 к Нормативному правовому акту N 40-НПА;

- статью 15, часть 1 статьи 16 в части слов "лиц, замещающих муниципальные должности, ";

- часть 2 статьи 16 в части слов ", ежемесячного денежного вознаграждения - лицам, замещающим муниципальные должности";

- абзац 1 части 3 статьи 16 в части слов ", базового денежного вознаграждения - лицам, замещающим муниципальные должности";

- абзац 2 части 3 статьи 16 в части слов ", базового денежного вознаграждения - лицам, замещающим муниципальные должности".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что соответствующие положения Нормативного правового акта N 40-НПА противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также затрагивают его права и охраняемые законом интересы.

Определением Амурского областного суда от 28 декабря 2022 года принят отказ ФИО1 от административного искового заявления в части требований о признании недействующими следующих положений Нормативного правового акта N 40-НПА:

- статьи 14 и приложение N 3 к Нормативному правовому акту N 40-НПА;

- статьи 15; части 1 статьи 16 в части слов "лиц, замещающих муниципальные должности, ";

- части 2 статьи 16 в части слов ", ежемесячного денежного вознаграждения лиц, замещающих муниципальные должности";

- абзаца 1 части 3 статьи 16 в части слов ", базового денежного вознаграждения - лицам, замещающим муниципальные должности";

- абзаца 2 части 3 статьи 16 в части слов ", базового денежного вознаграждения - лицам, замещающим муниципальные должности";

в связи с чем производство по административному делу в указанной части прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Определением Амурского областного суда от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений Нормативного правового акта N 40-НПА в оставшейся части заявленных административных исковых требований (в части наименования Нормативного правового акта N 40-НПА в части слов ", и иных должностных лиц местного самоуправления"; части 1 статьи 1 Нормативного правового акта N 40-НПА в части слов ", и иных должностных лиц местного самоуправления") прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

19 октября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Амурский областной суд 1 октября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прокурора, иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения определения Амурского областного суда от 16 января 2023 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20, части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, принятых представительными органами муниципальных образований, вправе обратиться лица, в отношении которых применён такой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

В свою очередь, из содержания пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50), разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ в случае, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъяснённым) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, ФИО1 является действующим депутатом Тындинской городской Думы седьмого созыва, осуществляющего свои полномочия на непостоянной основе.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", депутату представительного органа муниципального образования для осуществления своих полномочий на непостоянной основе гарантируется сохранение места работы (должности) на период, продолжительность которого устанавливается уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и не может составлять в совокупности менее двух и более шести рабочих дней в месяц.

Административному истцу ежемесячное денежное вознаграждение в соответствии Нормативным правовым актом N 40-НПА не начисляется и не выплачивается.

Прекращая производство по настоящему административному делу, Амурский областной суд, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, указал в определении, что положения оспариваемого нормативного правового акта к ФИО1 не применяются и он не является субъектом отношений, которые им регулируются. Также из административного искового заявления не следует, что Нормативным правовым актом N 40-НПА нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответствующие выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции признаёт верными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, в полной мере согласуются с положениями статей 128, 194, 208, 214 КАС РФ, а также учитывают разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами нижестоящих инстанций и свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов; по существу эти доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения Амурского областного суда о прекращении производства по административному делу и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Амурского областного суда от 16 января 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Председательствующий

Судьи