Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-12454/2023[88а-688/2024-(88а-12752/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Соколовой Л.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 августа 2023 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Чаплыгина Н.А. к отделу Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, выслушав возражения на доводы кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей в общей сумме N рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при содержании в камере N ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу ему не предоставлялось трехразовое горячее питание, гарантированное законом и отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологических норм, поскольку раздача пищи производилась в предоставляемую содержащимися в ИВС посуду сотрудниками полиции в служебной форме, без использования перчаток, колпака, не имеющими документа о прохождении соответствующего обучения и медицинского осмотра, в связи с чем, он вынуждено лишился 24-х приемов пищи, следствием чего явилось обезвоживание организма первой степени, мигрень, головные боли, отсутствие сна и постоянное чувство голода. Считает, что указанные обстоятельства повлияли на его здоровье, так как он страдал, утратил физическую активность, что причинило ему моральный и физический вред.

Кроме того, в камере N ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в которой административный истец содержался в вышеуказанный период, отсутствовало окно, естественное освещение, зона приватности санузла, инсоляция. В камере разбиты стены, потолок, пол, осыпается штукатурка. Постельные принадлежности предоставлены в ненадлежащем состоянии ввиду их старости, внешнего вида и запаха, в связи с чем он спал одетым, а вместо простыней и наволочки использовал единственное одеяло, которым также укрывался. Названные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствует о нахождении в бесчеловечных условиях, что причинило ему физические страдания в виде мигрени, головных и глазных болей, слезоточивости и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин Н.А. этапирован из ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области. При этапировании, которое длилось более 6 часов, он не был обеспечен бесплатным питанием надлежащим образом, ему был предоставлен сухой паек, а именно: консервы мясорастительные, галеты, чай, сахар, что законом не установлено, вследствие чего вынуждено остался голодным, данные обстоятельства также причинили моральный вред.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области к участию в деле для дачи заключения привлечен Поронайский городской прокурор.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чаплыгина Н.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере N рублей. В удовлетворении административных исковых требований Чаплыгина Н.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей в большем размере отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С, поданная ДД.ММ.ГГГГ через Поронайский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе Чаплыгину Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, выражает несогласие с выводами судов, ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Помимо прокурора, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 7, 13, 15, 17, 17.1, 22 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 42, 43, 122, 123, 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России 22 ноября 2005 года N 950, пунктом 123 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н, пунктом 2 Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной приказом Минздрава России от 29 июня 2000 года N 229, пунктами 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года N 32, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что

в период нахождения Чаплыгина Н.А. в ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на материально-бытовое обеспечение в виду отсутствия в камере надлежащего естественного и искусственного освещения, зоны приватности санузла, необеспечения в период содержания в камере бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности по причине ненадлежащего состояния потолка и стен камер, нарушений санитарно-эпидемиологических норм при раздаче пищи, ненадлежащего обеспечения сухим пайком на время конвоирования и этапирования, пришли к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований и наличии оснований для взыскания в пользу административного истца соответствующей компенсации, которую определили в размере N рублей.

Оснований не согласиться с обжалуемыми решением и апелляционным определением у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы административных ответчиков не опровергаются.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о том, что размер присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий его содержания не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судами учтены характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, состояние здоровья административного истца, факт обезвоживания организма Чаплыгина Н.А. в период отказа от приема пищи и надзор медицинского работника в этот период, принципы разумности и справедливости.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взысканная сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания административного истца в ИВС, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов по установленным ими обстоятельствам административного дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи