Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-12930/2023[88а-744/2024-(88а-12809/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Соколовой Л.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" на решение Анучинского районного суда Приморского края от 6 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к судебному приставу-исполнителю Хабибуллиной М.В, Отделению судебных приставов по Анучинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району Хабибуллиной М.В, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Тихого Р.В, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району Хабибуллиной М.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району Хабибуллину М.В. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно - отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника Тихого Р.В. и направить соответствующее постановление в адрес ООО "ТРАСТ", произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО "ТРАСТ" соответствующие документы, установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Анучинскому району Хабибуллиной М.В. разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование требований ООО "ТРАСТ" указало, что является правопреемником в гражданском деле о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Тихого Р.В, направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа в отношении должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району Хабибуллиной М.В. отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что к исполнительному документу приложена копия определения о процессуальном правопреемстве, а не оригинал. ООО "ТРАСТ" не согласно с данным постановлением, поскольку направило копию определения о правопреемстве, заверенную надлежащим образом в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утв. Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст. При наличии у пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска ООО "ТРАСТ" отказано.

5 декабря 2023 года представителем ООО "ТРАСТ" Хамаевой А.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ООО "ТРАСТ" административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что копия определения о процессуальном правопреемстве была заверена представителем ООО "ТРАСТ" в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержден Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года. ООО "ТРАСТ" направило пакет документов, соблюдая требования действующего законодательства. Оригиналы судебных актов хранятся в материалах дела, сторонам выдаются копии, заверенные в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству. Представитель ООО "ТРАСТ" Ковшова К.К. доверенностью, выданной директором ООО "ТРАСТ", наделена правом свидетельствовать копии документов, находящиеся в обществе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" направило в Отделение судебных приставов по Анучинскому району заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N Анучинского судебного района, в отношении должника Тихого Р.В. в пользу взыскателя: АО "Альфа-Банк", приложив копию определения мирового судьи судебного участка N Анучинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя (с АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ"), заверенную должностным лицом ООО "ТРАСТ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району Хабибуллиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что к исполнительному документу приложена копия определения о процессуальном правопреемстве, а не оригинал.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью статьями 218, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 12, 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкцией по делопроизводству на судебных участках Приморского края, утвержденной Приказом департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Nпр/32, установив, что ООО "ТРАСТ" вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства представил светокопию (ксерокопию) определения мирового судьи судебного участка N Анучинского судебного района, заверенную печатью и подписью должностного лица ООО "ТРАСТ", пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО "ТРАСТ", поскольку последнее не является взыскателем по предъявленному судебному приказу, а надлежащем образом заверенной копии судебного акта о замене взыскателя представлено не было. При этом суд указал, что Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность на стадии принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства самостоятельно истребовать документы, необходимые для предъявления исполнительного документа к исполнению. Реализация данного права нарушила бы срок принятия процессуального решения по поступившему от взыскателя заявлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что действия административного ответчика по принятию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства совершены в пределах предоставленных полномочий.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет обязанности и права судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов, в числе которых судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Указанные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства и не относятся к стадии возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года NОб исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 12.3.1 Инструкции по делопроизводству на судебных участках Приморского края, утвержденной Приказом департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края от 15 апреля 2016 года N 44пр/32 копии судебного решения, определения по гражданскому делу, выписки из решения должны быть заверены подписью судьи и гербовой печатью мирового судьи.

Как верно указали суды, право на проверку достоверности документов у судебного пристава-исполнителя возникает после возбуждения исполнительного производства. В данном случае исполнительное производство не было возбуждено, соответственно оснований для проверки достоверности представленных документов от лица взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Факт приложения к заявлению копии определения о процессуальном правопреемстве, не заверенной в установленной порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству на судебных участках Приморского края, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, между тем, всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, ошибочное толкование норм права, несогласие с оценкой доказательств не могут являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 6 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи