Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-102/2024-(8Г-13269/2023)[88-1175/2024]

25 января 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (КГУП "Примтплоэнерго") на определение мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 ноября 2023 года о возвращении заявления КГУП "Примтеплоэнерго" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Надеждинского районного суда Приморского края от 17 ноября 2023 года, заявление КГУП "Примтеплоэнерго" о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 задолженности за потребленные энергоресурсы возвращено взыскателю в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленными судебными актами, КГУП "Примтеплоэнерго" в кассационной жалобе просит об их отмене, указывая на нарушение норм процессуального права.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и районным судом при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа КГУП "Примтеплоэнерго" указало фамилии, имена и отчества должников, адрес места жительства. Заявление подано по месту жительства должников и нахождения их имущества, одновременно являющегося объектом той задолженности, которую просит взыскать заявитель.

В связи с отсутствием у взыскателя сведений о дате и месте рождения должников и их идентификаторов, КГУП "Примтеплоэнерго" в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайствовало перед мировым судьей о запросе указанных сведений.

Мировым судьей направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, по сообщению которого от 24 апреля 2023 года, ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО3 по адресу: "адрес", зарегистрированными по месту жительства (пребывания), снятыми с регистрационного учета не значатся.

Определением мирового судьи от 4 мая 2023 года в Филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю истребованы сведения о собственниках объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", с указанием персональных данных.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 июля 2023 года сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отсутствуют.

На запрос мирового судьи Администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края направлен ответ от 31 июля 2023 года, согласно которому в поквартирной карточке, заведенной на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отсутствуют сведения о зарегистрированных и выбывших гражданах. Квартира по указанному адресу передана по договору на передачу квартиры в собственность граждан N 124 от 4 июня 1996 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5.

Возвращая КГУП "Примтеплоэнерго" заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в указанном заявлении отсутствуют сведения о дате и месте рождения должников, их идентификационные данные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Указанные выводы судов нельзя признать правильными, так как эти выводы основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 124 от 4 июня 1996 года.

Необходимые для суда сведения о собственнике объекта недвижимого имущества, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, могут быть представлены по запросу суда налоговыми органами; сведения о застрахованном лице, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" могут быть представлены по запросу суда органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, запросы в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговые органы мировым судьей не направлялись.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статьи 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные положения действующего законодательства не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

Поскольку при рассмотрении заявления КГУП "Примтеплоэнерго" о вынесении судебного приказа мировым судьей не были выполнены все требования пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения недостающей информации о должниках, что привело к необоснованному возвращению заявления и нарушению прав заявителя, то кассационный суд полагает необходимым отменить обжалуемые определение мирового судьи и апелляционное определение и вернуть материал мировому судье для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Надеждинского районного суда от 17 ноября 2023 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Судья Е.В. Бузьская