Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10533/2023[88-11331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенгурова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Томира" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "Торговый Дом Томира" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кенгуров С.П. обратился в суд с указанным иском к ООО "ТД Томира", в обоснование требований указав, что в период с 15 декабря 2021г. по 04 апреля 2022г. перевел ООО "ТД Томира" денежные средства в размере 2192500 руб, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2192500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 501 руб. 95 коп, расходы на оплату госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ТД Томира" в пользу Кенгурова С.П. неосновательное обогащение в размере 2 192 500 руб, проценты в размере 175 501 руб. 95 коп, госпошлина в размере 20 028 руб.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом Томира" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кенгуровым С.П. в адрес ООО "ТД Томира" произведены переводы денежных средств в следующих суммах:

- 15 декабря 2021г. в сумме 1 000 000 руб, назначение платежа: перевод средств по договору найма N N от 15 декабря 2021г.;

- 16 декабря 2021г. в сумме 1 000 000 руб, назначение платежа: перевод средств по договору найма N N от 15 декабря 2021г.;

- 18 декабря 2021г. в сумме 50 000 руб, назначение платежа: перевод средств по договору найма N N от 15 декабря 2021г.;

- 25 декабря 2021г. в сумме 90 000 руб. назначение платежа: перевод средств по договору займа N N от 15 декабря 2021г.;

- 04 апреля 2022г. в сумме 52 500 руб. назначение платежа: перевод по договору займа от 04 апреля 2022г.

Всего за период с 15 декабря 2021г. по 04 апреля 2022г. на расчетный счет ответчика перечислено истцом 2 192 500 рублей.

Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

В обоснование исковых требований Кенгуров С.П. не указал, при каких обстоятельствах он неоднократно переводил денежные средства ответчику. Ссылался исключительно на отсутствие договорных или иных оснований для перевода денежных средств между сторонами. В судебных заседаниях участия не принимал, пояснений по обстоятельствам перевода денежных средств не давал.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика последовательно пояснял, ссылаясь на электронную переписку между сторонами, что истец недобросовестно умолчал о длительных партнерских отношениях, сложившихся между ним и ООО "ТД Томира". Истец, являясь другом коммерческого директора ООО "ТД Томира" ФИО1, занимался совместным с ответчиком приобритением и сбытом рыбной продукции. В рамках достигнутой договорённости, стороны пришли к соглашению, что Кенгуров С.П. на своей территории будет осуществлять поиск клиентов для последующих заключений договоров поставки. В декабре 2021 г. Кенгуров С.П. вкладывал свои денежные средства в приобретение товара для последующей его реализации. На денежные средства истца приобретался товар, который реализовался с участием Кенгурова С.П, который сам занимался поиском транспортной компании, отгрузкой товара, представляясь в переписке менеджером сбыта ООО "ТД Томира".

Ответчик утверждал, что истец, переводя деньги ООО "ТД Томира", знал об их перечислении по несуществующему обязательству.

Также ответчиком указано, что ранее по аналогичным обстоятельствам истец обращался с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт перечисления денежных средств, тогда как ответчик не представил доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для их получения.

Установив неосновательность денежного обогащения, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2021г. по 15 августа 2022г.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу ответчик указывал, что правоотношения сторон имели основания в связи с договорённостью по приобретению на денежные средства истца рыбной продукции с последующий её реализацией с участием Кенгурова С.П, в связи с чем истец систематически переводил денежные средства на счёт ООО "ТД Томира" при отсутствии обязательств, о чём ему было известно.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на электронную переписку сторон.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имело существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении. С учетом исковых требований эти обстоятельства подлежали установлению как юридически значимые и подлежащие определению и установлению по делу.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение наличия между ООО "ТД Томира" и Кенгуровым С.П. правоотношений по инвестированию последним денежных средств в ООО "ТД Томира" с целью увеличения оборотного капитала юридического лица для приобретения рыбной продукции, в подтверждение приобретения и реализации такой продукции с участием Кенгурова С.П, ответчиком представлена электронная переписка между коммерческим директором ООО "ТД Томира" ФИО3 и Кенгуровым С.П. с приложением копий договора - заявки, товарной накладной, контракта, счет - фактур, платежных поручений.

Указанные документы в силу ст. 67 ГПК РФ оценены судом первой инстанции как недостоверные лишь по тому основанию, что они не были заверены надлежащим образом.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, путем направления судебных запросов при обосновании сторонами для этого оснований. Если стороны воздержатся от реализации соответствующего процессуального права, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

При этом законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства дела (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при установлении таких обстоятельств, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Кроме того, при разбирательстве дела суд согласно статье 184 ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ, не истребовал у ответчика оригиналы представленных им копий документов. Также суд не разъяснил порядок представления сторонами доказательств в виде распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот) и необходимости их заверения ответчиком. При наличии сомнений в допустимости и достоверности доказательств, суд не предложил ответчику организовать осмотр доказательств путём их просмотра в сети Интернет в режиме реального времени.

Нарушив положения абзаца 2 части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 ГПК РФ об оказании судом содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, в том числе по сбору и истребованию доказательств, не установив все юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции не обеспечил право ООО "ТД Томира" на эффективную судебную защиту, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В связи с чем перечисленные обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а также то, что истец длительное время не обращался с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, не получили оценки суда.

Вопреки выводам судов, сам факт перечисления денежных средств истцом ответчику не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "ТД Томира", подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла толкования положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Это не было учтено судебными инстанциями.

При этом суды применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали оценки тому, что истец был осведомлен о расчетном счете юридического лица, на который им неоднократно перечислялись в течение длительного периода времени крупные денежные суммы.

В зависимости от оценки этих обстоятельств судам следовало сделать вывод о том, знала ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого сделано не было.

Допущенные нарушения, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, а дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи