Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10561/2023[88-10772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионовой Екатерины Игоревны к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", расчетной небанковской кредитной организации "Платежный Центр" (обществу с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галактионова Е.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 23 сентября 2022 года она обратилась в ПАО "ВымпелКом" для получения услуги по переводу денежных средств в КНР. Денежные средства в размере 301 253 рубля были ответчиком приняты и выдан чек о принятии денежных средств в кассу, денежные средства в адрес получателя не поступили. 5 октября 2022 года она написала заявление о возврате денежных средств на свой счет с указанием реквизитов банка и одновременно подала претензию на возврат денежных средств, отказ от услуги. Сотрудники ответчика сообщили, что денежные средства вернутся на ее счет в течение двух недель, однако до настоящего времени не возвращены. Из ответа ПАО "ВымпелКом" следует, что перевод денежных средств 25 сентября 2022 года был отменен автоматически, так как от торговой сети (офиса, через который осуществлялся перевод) подтверждений не поступило, вероятно, причина в некорректной работе кассового программного обеспечения.

Просила взыскать с ПАО "ВымпелКом" в ее пользу средства в размере 301 253 рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 153 639 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена расчетная небанковская кредитная организация "Платежный центр" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - РНКО "Платежный центр" (ООО)), в последующем процессуальный статус которой изменен на соответчика.

В ходе судебного разбирательства Галактионова Е.И. уточнила исковые требования, поскольку денежные средства в размере 301 253 рубля возвращены, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 16 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 280 165, 29 рублей, штраф в размере 290 709, 14 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ПАО "ВымпелКом" в пользу Галактионовой Е.И. взыскан штраф в размере 150 626, 50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Вымпелком" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что РНКО "Платежный центр" (ООО) является кредитной организацией и на основании лицензии от 14 апреля 2014 года N 3166-К осуществляет, в частности, банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц); перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

1 марта 2014 года между РНКО "Платежный центр" (ООО) - РНКО и ОАО "Вымпел-Коммуникации" - Агент заключен договор N БПК ДП-2014/0301 об оказании услуг, связанных с обслуживанием банковских предоплаченных карт "Золотая Корона" (далее - Договор, Договор N БПК ДП-2014/0301).

В соответствии с пунктом 1 Договора, РНКО, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", привлекает Агента в качестве банковского платежного агента для осуществления от имени и за счет РНКО отдельных операций банковского платежного агента, а Агент в качестве банковского платежного агента обязуется осуществлять действия, предусмотренные пунктами 1.1.1 - 1.2.5 Договора.

Порядок совершения действий при обслуживании клиентов закреплен Инструкцией, которая является Приложением N 2 к Договору N БПК ДП-2014/0301.

В соответствии с пунктом 15 указанной Инструкции все заявления и претензии Клиентов принимаются Агентом только на имя РНКО.

23 сентября 2022 года Галактионова Е.В. в торговой точке ПАО "ВымпелКом", расположенной по адресу: г. "адрес" произвела перевод денежных средств в сумме 301 253 рубля получателю в КНР, сообщив работнику ПАО "ВымпелКом" необходимые сведения.

В этот же день РНКО "Платежный центр" (ООО) от агента - ПАО "ВымпелКом" был получен запрос о возможности совершения перевода N 589199233640 на сумму 301 253 рубля (5 000 USD).

25 сентября 2022 года в связи с неполучением РНКО "Платежный центр" (ООО) от Агента подтверждения перевода, данная операция была отменена.

5 октября 2022 года Галактионова Е.И. обратилась в ПАО "ВымпелКом" с претензией о возврате денежных средств и с заявлением в РНКО "Платежный центр" (ООО) о возврате перевода в пользу получателя - физического лица на банковский счет Клиента.

16 ноября 2022 года ПАО "ВымпелКом" осуществило возврат денежных средств в размере 301 253 рубля на банковский счет Галактионовой Е.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что денежные средства в сумме 301 253 рубля возвращены Галактионовой Е.И. в установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 7 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" 60-дневный срок, ПАО "ВымпелКом" оказывало Галактионовой Е.И. услугу трансграничного перевода денежных средств от имени РНКО "Платежный центр" (ООО), безвозмездно, в рамках заключенного с соответчиком Договора, свои обязательства как Агента по зачислению полученных от Галактионовой Е.И. денежных средств на счет РНКО "Платежный центр" (ООО) не исполнило по неустановленным в настоящее время обстоятельствам, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных статьями 28 и 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "ВымпелКом" о взыскании штрафа и взыскивая с ПАО "ВымпелКом" в пользу Галактионовой Е.И. штраф в размере 150 626, 50 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом установленного факта неисполнения ПАО "ВымпелКом" - Агентом обязательств по зачислению полученных от истца денежных средств на счет РНКО "Платежный центр" (ООО) - Оператора, в отсутствие доказательств нарушений прав истца Оператором, пришел к выводу о том, что в данном случае требование истца как потребителя о возврате денежных средств в размере 301 253 рубля в связи с неоказанной услугой по осуществлению трансграничного перевода подлежало исполнению Агентом в установленный статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10-дневный срок, между тем, денежные средства ПАО "ВымпелКом" возвращены Галактионовой Е.И. после обращения последней в суд с настоящим иском, что не может быть признано добровольным удовлетворением требования потребителя и влечет на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание штрафа в размере 50% от неудовлетворенного ответчиком в добровольном порядке требования потребителя (301 253 рубля * 50%).

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене вступившего в законную силу апелляционного определения служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи