Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10674/2023[88-10787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Аноприенко К.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровой Дианы Владимировны к Козловой Наталье Евгеньевне о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе Козловой Натальи Евгеньевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав Козлову Н.Е, ее представителя Безган О.О, представителя Дубровой Д.В. - Дубровскую Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дуброва Д.В. обратилась в суд с иском Козловой Н.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя, указывая, что на основании решения суда от 23 мая 2022 года, вступившего в законную силу 07 сентября 2022 года, она (Дуброва Д.В.) является собственником... доли указанной квартиры, а ответчик является собственником... доли этой квартиры. Право собственности Козловой Н.Е. на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и отцом истца, нарушившего права Дубровой Д.В, являющейся наследником... доли квартиры после смерти матери. Истец считает, что она вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в праве общей собственности на квартиру в течение трех месяцев со дня вступления решения суда от 23 мая 2022 года в законную силу. Просит восстановить срок для применения статьи 250 ГК РФ, перевести на нее права и обязанности покупателя Козловой Н.Е. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в отношении квартиры N в "адрес"; признать за Дубровой Д.В. право собственности на... доли в спорной квартире, прекратить право собственности Козловой Н.Е. на... доли; обязать истца передать ответчику 3 750 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2023 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Произведены замена покупателя Козловой Н.Е. на Дуброву Д.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между С и Козловой Н.Е. в отношении квартиры N "адрес"; замена в записи о праве в Едином государственном реестре прав на квартиру N "адрес", кадастровый N, замена правообладателя... доли Козлова Н.Е. на Дуброву Д.В.; с Дубровой Д.В. в пользу Козловой Н.Е. взыскана денежная сумма в размере 3 750 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Произведены замена покупателя Козловой Н.Е. на Дуброву Д.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между С и Козловой Н.Е. в отношении квартиры N "адрес"; замена в записи о праве в Едином государственном реестре прав на квартиру N в "адрес", правообладателя... доли Козловой Н.Е. на Дуброву Д.В.; с Дубровой Д.В. в пользу Козловой Н.Е. взыскана денежная сумма в размере 3 750 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Козлова Н.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на пропуск истцом срока на реализацию преимущественного права; на злоупотребление правом; неверное определение денежной компенсации за долю, которая должна быть определена по состоянию на момент разрешения спора.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Козлова Н.Е. и ее представитель Безган О.О. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Дубровой Д.В. - Дубровская Е.В. просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец Дуброва Д.В. является собственником в порядке наследования... доли квартиры N "адрес". Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым установлен факт принятия Дубровой Д.В. наследства, оставшегося после смерти П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С и Козловой Н.Е, признан недействительной сделкой в части купли-продажи... доли в праве собственности на квартиру; за Дубровой Д.В. признано право собственности на... доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования; прекращено право собственности Козловой Н.Е. на... доли в праве собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела N судом установлено, что Дуброва (ранее - П) Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью С и П, состоявших в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с П ДД.ММ.ГГГГ С по договору долевого участия в строительстве жилья приобрел спорную... квартиру площадью... кв.м, после завершения строительства право собственности на которую зарегистрировано за С После смерти П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, С продал указанную квартиру Козловой Н.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Дуброва Д.В. и ее дочь Р зарегистрированы в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Дуброва Д.В. фактически приняла наследство после смерти своей матери.

Разрешая спор и отказывая в иске Дубровой Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предусмотренный законом трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя истцом не пропущен и не требует восстановления, на момент продажи С принадлежащих ему... доли в праве собственности на спорную квартиру у него отсутствовала обязанность предложения Дубровой Д.В. покупки его доли.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 8.1, 218, 250, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что право собственности на... долю спорной квартиры перешло к Дубровой Д.В. с момента открытия наследства после смерти матери П, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Признав Дуброву Д.В. наследником, принявшим в ДД.ММ.ГГГГ наследство П, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ тем самым признал, что с этого времени ей принадлежала... доли в праве собственности на квартиру. Учитывая, что на момент продажи С принадлежащих ему... доли в праве собственности на квартиру Дуброва Д.В. имела право преимущественной покупки этой доли, и С мог произвести отчуждение принадлежащей ему доли Козловой Н.Е. только при отказе Дубровой Д.В. от ее приобретения в течение установленного законом срока, однако С была продана Козловой Н.Е. вся квартира, без учета наследственных прав Дубровой Д.В. и ее права преимущественной покупки, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Дубровой Д.В. срока на реализацию преимущественного права в отношении спорных долей, отсутствии у С обязанности известить истца в письменной форме о намерении продать долю, поскольку Дуброва Д.В. зарегистрировала право на свою долю только в ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку решением суда от 23 мая 2022 года установлено фактическое принятие Дубровой Д.В. наследства после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, в том числе... доли в праве собственности на спорную квартиру, вывод суда второй инстанции о том, что, несмотря на государственную регистрацию права собственности Дубровой Д.В. на долю в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, при наличии права фактического принятия истцом наследства, С не освобождался от обязанности, предусмотренной статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложить истцу приобрести продаваемую им долю.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения Дубровой Д.В. в суд с настоящим иском, судом второй инстанции верно признан не пропущенным, так как обращение истца имело место в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым признаны ее наследственные права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел со стороны Дубровой Д.В. злоупотребления правом, настоящий иск ею заявлен с целью восстановления нарушенных прав.

Ссылка заявителя жалобы о том, что стоимость квартиры должна быть определена на момент рассмотрения спора, исходя из ее рыночной стоимости, судом второй инстанции обосновано признана несостоятельной, так как из буквального толкования вышеназванного закона следует, что истец обязана возместить фактически уплаченную покупателем сумму, что учтено судом апелляционной инстанции.

Также судом обращено внимание на то, что доводы об определении стоимости денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости долей в квартире, в суде первой инстанции не приводились и соответствующие доказательства не предоставлялись.

Утверждения истца о том, что с учетом неразрывности спорного объекта и расположенного под ним земельного участка, при определении размера компенсации за долю в квартире также должна учитываться стоимость... в праве на земельный участок под многоквартирным домом, признаются ошибочными, так как доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом не являлась предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за нее ответчиком не производилась.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции, не исследовал вопрос о действительной стоимости квартиры и размере денежной компенсации, отклоняется, поскольку по настоящему спору предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, не имелось.

Установив, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Хабаровского краевого суда Дубровой Д.В. внесены денежные средства в размере 3 750 000 рублей, что соответствует стоимости... спорной квартиры, определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о платежеспособности Дубровой Д.В. и ее намерении фактически реализовать свое преимущественное право покупки, признается правомерным.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что истцом не внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате покупателю в размере... рублей, определенные исходя из рыночной стоимости квартиры и доли земельного участка под многоквартирным домом, на основании отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется.

Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, изложенное Козловой Н.Е. при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, краевой суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел подробные, аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на судебную практику по другим гражданским делам, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи