Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10778/2023[88-10811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Аноприенко К.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Дмитрия Александровича, Солдатовой Екатерины Александровны, Солдатовой Натальи Викторовны, Солдатова Александра Петровича, А к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирград" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Солдатова Дмитрия Александровича, Солдатовой Екатерины Александровны, Солдатовой Натальи Викторовны, Солдатова Александра Петровича, А

на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов Д.А, Солдатова Е.А, Солдатова Н.В, Солдатов А.П. и А обратились в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирград" (ООО "УК "Бирград"), ссылаясь на то, что они проживают и являются собственниками жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме N по "адрес". Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО "УК "Бирград". Считают, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению данным домом, поскольку не размещает в ГИС ЖКХ достоверную информацию о выполненных работах по содержанию общедомового имущества, акты выполненных работ.

Уточнив исковые требования, просили признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по размещению в ГИС ЖКХ информации о состоянии расчетов с лицами, осуществляющими оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также заключенных договоров и соответствующих актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества, информации о проведении ремонта и выполнении работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД по "адрес"; обязать ответчика разместить в ГИС ЖКХ указанную информацию в отношении многоквартирного дома по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Биробиджанского районного суда от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Солдатов Д.А, Солдатова Е.А, Солдатова Н.В, Солдатов А.П. и А ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывают, что в силу прямого указания в пункте 18 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" именно управляющая компания обязана размещать в ГИС ЖКХ информацию о состоянии своих расчетов с ООО "Центр комфортного проживания", с размещением заключенного договора с подрядчиком и актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ. Не размещение указанной информации нарушает их права как потребителей коммунальных услуг. Возражают относительно применения судами приказа Минкомсвязи и Минстроя от 29 февраля 2016 года N 74/114пр, имеющего наименьшую юридическую силу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Согласно имеющимся в деле отчетам об отслеживании отправления сформированным сайтом Почта России судебные извещения сторонами получены 29 октября 2023 года, 31 октября 2023 года, 2 ноября 2023 года. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Солдатовой Н.В, Содатову Д.А. и Солдатовой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес". Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.П. зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ. Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Управляющая компания "Бирград".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Солдатовых по размещению в ГИС ЖКХ информации о состоянии расчетов с лицами, осуществляющими оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества, заключенных договоров и соответствующих актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества, информации о проведении ремонта и выполнении работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 10.1 статьи 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства", приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 года "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пришел к выводу, что обязанность размещать в программе ГИС ЖКХ информацию, указанную истцами на управляющую компанию не возложена, кроме того, истцами не доказано, что в результате отсутствия данной информации для них наступили неблагоприятны последствия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, дополнительно указал, что информация указанная истцами в иске и подлежащая размещению, а именно договоры со специализированной организацией, акты выполненных работ по ним, а также информация об оказываемых услугах и выполняемых работах, о состоянии расчетов, размещена в ГИС ЖКХ, а потому оснований для удовлетворения требований истцов не установлено.

Доводы истцов о не размещении договоров, заключенных между ООО "Бирград" и ООО "Центр комфортного проживания", актов выполненных по ним работ, судом отклонены, так как в силу приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя N 114/пр от 29 февраля 2016 года размещению подлежат договоры и акты выполненных работ по ним, заключенные со специализированными организациями по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства, противопожарных систем многоквартирного дома, к каковым ООО "Центр комфортного проживания" не относится.

Учитывая, что информация о договорах оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, а также акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с пунктом 3.7 раздела 10 названного приказа подлежит размещению товариществами и кооперативами, а не управляющими компаниями, оснований для удовлетворения требований суды не установили.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя N 114/пр от 29 февраля 2016 года направлен на неверное толкование норм материального права, в связи с чем не влечет отмену правильно принятых судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова Дмитрия Александровича, Солдатовой Екатерины Александровны, Солдатовой Натальи Викторовны, Солдатова Александра Петровича, А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи