Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11007/2023[88-11209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Борзенковой Марины Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Борзенковой Марины Васильевны на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 17.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04.08.2023

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", истец, общество) обратилось в суд с иском к Борзенковой Борзенковой Марине Васильевне (далее - Борзенкова М.В, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов иска общество ссылалось на заключенный 27.09.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") и Борзенковой М.В. кредитный договор на сумму 330 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24, 9% годовых по наличным и 47, 7% безналичным платежам. В связи с реорганизацией ПАО КБ "Восточный" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований) к истцу перешли права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору. В связи с тем, что Борзенкова М.В. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 536 435 рублей 80 копеек, из которых: 310 812 рублей 43 копейки - просроченная ссудная задолженность, 225 632 рубля 37 копеек - просроченные проценты.

Истец просил взыскать с Борзенковой М.В. в свою пользу задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Борзенковой М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 27.09.2017 N N в размере 472 186 рублей 38 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 921 рублей 86 копеек, а всего взыскано 480 108 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04.08.2023 решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Борзенковой М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору 27.09.2017 N N в размере 347 380 рублей 63 копейки, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 673 рубля 81 копейки, а всего взыскать 354 054 рубля 44 копейки".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Борзенкова М.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что представленные доказательства (кредитный договор) недостоверны, так как на нём отсутствует её подпись. Считает, что при взыскании неустойки по договору займа необходимо применить положения о моратории, запрещающего начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022. Полагает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.09.2017 между ПАО КБ "Восточный" и Борзенковой М.В. заключен кредитный договор на сумму 330 000 рублей, сроком 60 месяцев под 24, 9% годовых по наличным и 47, 7% безналичным платежам.

ПАО КБ "Восточный" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером от 27.09.2017 N N, выпиской по счёту.

На основании решения от 25.10.2021 N2 единственного акционера ПАО КБ "Восточный", данное общество реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Между тем, Борзенкова М.В. свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 160, 199, 200, 309, 310, 434, 807, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 6 Федерального закона "Об электронной подписи". Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств, суд установилфакт заключения между сторонами кредитного договора, в рамках которого Борзенкова М.В. получила 330 000 рублей от ПАО КБ "Восточный".

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 472 186 рублей 38 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 921 рубль 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции в части периода, за который подлежит взыскать задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера процентов, подлежащих взысканию, поскольку задолженность по процентам за пользование кредитом рассчитана банком исходя из процентной ставки в размере 47, 7% годовых, значительно превышающей установленный законом предел стоимости потребительского кредита. В связи с чем суд применил к расчёту задолженности по процентам за пользование кредитом процентную ставку 24, 9 % годовых, данная процентная ставка соответствует указанной в кредитном договоре полной стоимостью кредита в размере 24, 481 % годовых. Исходя из процентной ставки 24, 9 % годовых, размер задолженности по просроченным процентам за период в пределах срока исковой давности составил 81 328 рублей 22 копейки.

Общая взысканная судом апелляционной инстанции задолженность с ответчика по кредитному договору составила 347 380 рублей 63 копейки (266052 рублей - основной долг) + (81 328 рублей 22 копейки - проценты).

Окончательные выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленные доказательства (кредитный договор) недостоверны, так как на нём отсутствует её подпись, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае судами установлено, что договор заключен электронным образом с использованием простой электронной подписи со стороны ответчика путём введения соответствующего кода подтверждения, направленного ей банком на её телефон в СМС - сообщении, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, факт заключения договора ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался. Ответчик Борзенкова М.В. суду первой инстанции направила письменные пояснения, согласно которым 27.09.2017 она заключила кредитный договор с ПАО КБ "Восточный", однако с 2019 г. перестала исполнять обязательства по кредиту. Исковые требования признала по платежам за период с апреля по сентябрь 2020 г, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что ответчик как лицо, подписавшее кредитный договор и получившее в целях его исполнения денежные средства, тем самым подтвердил своим поведением заключение и действительность кредитного договора с истцом. При таких обстоятельствах, при возникновении спора об исполнении кредитного договора, ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора со ссылкой на его не подписание истцом. Данное положение применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Поскольку судами установлено, что ответчик как сторона кредитного договора принял условия сделки, до предъявления к нему иска о взыскании задолженности не заявлял о её недействительности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о недействительности сделки, изложенное в рамках настоящей кассационной жалобы, вызвано не нарушением прав ответчика, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что при взыскании неустойки по договору займа необходимо применить положения о моратории, запрещающего начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, отклоняются как необоснованные, поскольку неустойка в порядке ст. 330, ст. 395 ГК РФ судами не взыскивалась.

Доводы жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как к размеру процентов, начисленных по кредитному договору в рамках статьи 809 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ЕАО от 17.05.2023 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Борзенковой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи