Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11040/2023[88-11167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Егоровой А.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Татьяны Викторовны к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Музей истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ФГБУК "Музей истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева" Колмыковой А.Н, истца Фокиной Т.В, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина Т.В. обратилась в суд к ФГБУК "Музей истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 26.10.2017 по трудовому договору N 20/17 в должности художника- реставратора 1 категории, 14.12.2022 была уволена на основании приказа N 80 л/с-у по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей". С увольнением не согласна, причиной отсутствия на работе была учеба в ВУЗе. Обучение в магистратуре ДВФУ происходило на очном отделении, поскольку заочного отделения по данной специальности в ДВФУ нет, о чем работодатель изначально знал, профильное образование получается ею для того, чтобы пройти аттестацию реставраторов в министерстве культуре РФ, учится по требованию работодателя, ответчик знал об обучении с самого начала, справка о статусе учащегося была ему предоставлена. Три раза в неделю во второй половине дня она уходила на учебу, при этом никогда не отсутствовала более 4-х часов. Неоднократно обращалась к директору музея с просьбой установить индивидуальный график работы на время обучения, однако ответных действий не последовало. 16.09.2022 и 21.09.2022 письменно обратилась к работодателю с просьбой установить индивидуальный график работы на время обучения и производить оплату согласно отработанному времени, в чем было отказано. Указала на нарушение процедуры увольнения, поскольку является членом профсоюзной организации музея с 2018 года, уволена без учета мнения профсоюза. О созданной в учреждении дисциплинарной комиссии ей ничего не известно, с приказом о назначении комиссии не была ознакомлена, протокол комиссии пришлось запрашивать. Полагала, что приказы и.о. директора Мельникова А.С. незаконны, объяснения запрашивались выборочно, в тексте приказа указано 8 актов, объяснения запрошены только по двум актам об отсутствии на рабочем месте. 30.09.2022 протоколом реставрационного совета N 11 от 30.09.2022 была незаконно отстранена от работы, в ноябре 2022 ей не была выплачена стимулирующая выплата без объяснения причин.

Тяжесть проступка не соответствует тяжести примененного к ней дисциплинарного взыскания.

Уточнив требования, просила признать приказ об увольнении N 80 л/с-у от 14.12.2022 незаконным, восстановить в должности художника-реставратора 1 категории в ФГБУК "Музей-заповедник истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 15.12.2022 по 11.05.2023 в размере 346920 рублей, компенсацию морального вреда 350000 рублей, стимулирующую выплату за ноябрь 2022 в размере 12000 рублей, признать приказ N 407 от 18.10.2022 незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Приказ N 407 от 18.10.2022 признан незаконным.

Приказ об увольнении Фокиной Татьяны Викторовны N 80 л/с-у от 14.12.2022 признан незаконным.

Фокина Т.В. восстановлена в должности художника-реставратора 1 категории в ФГБУК "Музей-заповедник истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева" с 15.12.2022.

С ФГБУК "Музей-заповедник истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева" в пользу Фокиной Т.В. взыскана стимулирующая выплата за ноябрь 2022 в размере 12000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула, за период с 15.12.2022 по 05.09.2023 в размере 530644 руб. 23 коп, компенсация морального вреда 35000 рублей.

С ФГБУК "Музей-заповедник истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева" в доход бюджета Владивостоксого городского округа взыскана государственная пошлина 8926 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГБУК "Музей-заповедник истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда в части несоблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, указывает, что положения ст. 193 ТК РФ не требуют обязательного направления работнику письменного уведомления о предоставлении объяснений, работодатель в устной форме требовал предоставления Фокиной Т.В. письменных объяснений. Истец в пояснительной записке от 03.10.2022 по факту отсутствия на рабочем месте признала факт прогула (отсутствие на рабочем месте) 23.09.2022 и 27.09.2022 в 13:30 и с 14:05 соответственно. Также заявитель полагает, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, так как от работника получены письменные объяснения 02.12.2022, приказ издан 14.12.2022, с которым работник ознакомлен в этот же день, а 06.12.2022 получено мотивированное мнение профсоюзного органа, который не возражал против расторжения трудового договора с истцом. Оспаривая выводы суда в части взыскания в пользу истца стимулирующей выплаты, считает, что судом не применены положения абз. 1 ст. 132 ТК РФ в части зависимости заработной платы от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, в результате чего полагает ошибочными выводы суда о допущенной в отношении работника дискриминации.

В письменных возражениях Фокина Т.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 сентября 2023 года без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, истец против доводов кассационной жалобы возражала, полагая судебное постановление законным и обоснованным.

Прокурор в заключении полагал судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно частям 1 - 3, 5, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как разъяснено в п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что Фокина Т.В. работала у ответчика в должности художника-реставратора. Приказом N 176 от 30.05.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 18.10.2022 N 407 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании приказа N 80л/с-у от 14.12.2022 Фокина Т.В. уволена по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Руководствуясь положениями п.5 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 82, ст.ст. 193, 373 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом N 176 от 30.05.2022 в виде замечания и приказом от 18.10.2022 N 407 в виде выговора, указав, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу N 407 от 18.10.2022 ответчиком соблюден, пришел к выводу о законности приказа от 14.12.2022 N 80л/с-у об увольнении истца (за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с 10.10.2022 по 15.11.2022), указав, что с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований ст. 373 ТК РФ при увольнении Фокиной Т.В, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 06.12.2022 от председателя первичной профсоюзной организации поступило мотивированное согласие на увольнение Фокиной Т.В.

Отклоняя требования о взыскании стимулирующей выплаты за ноябрь 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом комиссии по установлению стимулирующих выплат и выплат премиального характера от 21.11.2022 истцу последняя установлена в размере 0%, в связи с чем оснований для взыскании данной выплаты не имеется.

Признав законным приказ от 14.12.2022 N 80л/с-у об увольнении Фокиной Т.В. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания при вынесении оспариваемых истцом приказов.

Установив обстоятельства дела, проверяя порядок привлечения Фокиной Т.В. к дисциплинарной ответственности по приказу от 18.10.2022 N 407, судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, поскольку согласно данному приказу истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе 20, 23, 26, 27, 30 сентября 2022 года, 3, 4, 5 октября 2022 года в послеобеденные часы. Между тем до привлечения к ответственности в виде выговора уведомлением от 30.09.2022 у работника запрошены объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте только за два дня - 23 и 27 сентября 2022 года.

Кроме того, судебная коллегия подчеркнула, что уведомление о даче объяснений датировано 30.09.2022, а в приказе от 18.10.2022 N 407 имеется ссылка работодателя на отсутствие работника также 3, 4, 5 октября 2022 года, т.е. после даты уведомления.

Проверяя законность приказа от 14.12.2022 N 80л/с-у об увольнении Фокиной Т.В, судебная коллегия установила, что основанием для издания приказа, в том числе послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.11.2022 N 22/22 и уведомление о предоставлении письменного объяснения от 30.11.2022 N 21, протокол дисциплинарной комиссии для проведения служебного расследования об отсутствии Фокиной Т.В. на рабочем месте с 10.10.2022 по 15.11.2022.

Однако из текста приказа не следует - в какие именно дни истец отсутствовала на рабочем месте, согласно же протоколу дисциплинарной комиссии Фокина Т.В. отсутствовала на рабочем месте с 10.10.2022 по 15.11.2022.

Между тем, из содержания уведомления от 30.11.2022 следует, что работодателем Фокиной Т.В. предложено дать объяснения только по факту отсутствия на рабочем месте 15.11.2022.

Доказательств, что работодатель предлагал Фокиной Т.В. представить объяснение о причинах отсутствия на работе в иные дни в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу о незаконности приказа от 14.12.2022 N 80 л/с-у, ввиду невозможности установить за какой именно дисциплинарный проступок Фокина Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также судебная коллегия обоснованно указала, что ввиду незаконности приказа от 18.10.2022 N 407, наличие лишь приказа от 30.05.2022 N 176 о применении взыскания в виде замечания, не являлось достаточным основанием для увольнения Фокиной по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приняла в этой части новое решение, которым признала незаконным приказ об увольнении Фокиной Т.В. N 80л/с -у от 14.12.2022, восстановив Фокину Т.В. в должности художника-реставратора 1 категории в ФГБУК "Музей-заповедник истории Дальнего Востока им. Арсеньева В.К." с 15.12.2022, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2022 по 05.09.2023 в размере 530644, 23 рубля, из расчета периода вынужденного прогула, оставившего 177 дней х 2997, 99 (размер среднедневного заработка с учетом НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца и причиненные ему нравственные страдания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 132 ТК РФ, принимая во внимание, что протоколом комиссии по установлению стимулирующих выплат и выплат премиального характера N 10 от 21.11.2022 истцу установлена стимулирующая выплата за ноябрь 2022 года в размере ноль процентов, судебная коллегия пришла к выводу, что протокол N 11 заседания реставрационного совета ФГБУК от 30.09.2022, которым в соответствии с письмом Министерства культуры от 12.09.2022 о допуске к реставрации музейных коллекций исключительно аттестованных реставраторов указано приостановить выдачу музейных предметов истцу, не прошедшему аттестацию в установленном порядке, поставить вопрос перед администрацией музея-заповедника о временном переводе в другое подразделение до прохождения ими аттестации, при том, что никаких действий по переводу истца принято не было, как и не представлено доказательств, что данный протокол работодателем в части непредоставления истцу работы не исполнялся, по мнению судебной коллегии, подтверждает незаконность действий работодателя при невыплате истцу стимулирующей выплаты в указанном им размере за ноябрь 2022 - 12000 руб, свидетельствует о допущенной дискриминации в отношении истца. При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в выплате стимулирующей надбавки отменено с принятием нового решения о взыскании стимулирующей выплаты за ноябрь 2022 в размере 12000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия для привлечения к дисциплинарной ответственности и для увольнения работника, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом требований закона, представленных доказательств установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя содержат указание на несогласие с выводами суда второй инстанции, однако их правильность не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального или процессуального права и допущенной вследствие этого судебной ошибке, подлежащей исправлению в кассационном судопроизводстве.

В судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе о наличии в действиях истца дисциплинарных проступков и соблюдении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи