Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11052/2023[88-11166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Егоровой А.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровец Виктора Гавриловича к Васильевой Елене Евгеньевне, Боровец Анне Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Боровец Виктора Гавриловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровец В.Г. обратился в суд с иском к Васильевой Е.Е. и Боровец А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем квартиры расположенной по адресу: "адрес". Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы его бывшая супруга Васильева Е.Е. и дочь Боровец А.В, которые проживали в квартире в период 1998-1999 годов, расходы по содержанию жилого помещения не несут, их вещей в квартире нет. Поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, просил признать Васильеву Е.Е. и Боровец А.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Васильева Е.Е. и Боровец А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2023 года решение Партизанского районного суда Приморского края от 14 декабря 2022 года отменено в части признания Боровец А.В. утратившей право пользования жилым помещением, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Боровец В.Г. к Боровец А.В. оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боровец В.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании Боровец А.В. утратившей право пользования жилым помещением, указывает, что Боровец А.В. с рождения проживала в жилом помещении по адресу: "адрес". Ее регистрация в спорном жилом помещении носила формальный характер, поскольку в квартиру она не вселялась. Судом установлен факт постоянного не проживания ответчиков в спорной квартире с 1998 года, при отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением. Полагает, что Васильева Е.Е. избрала своим местом жительства и местом жительства несовершеннолетнего ребенка Боровец А.В. не спорное жилое помещение, а другое жилое помещение, в связи с чем ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из обстоятельств добровольного выезда ответчиков Васильевой Е.Е. и Боровец А.В. из спорного жилого помещения, факта их непроживания в спорном жилом помещении и неисполнения обязанностей по содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания Васильевой Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением, учитывая, что с 2020 года ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", показания свидетеля ФИО13 об отсутствии в спорной квартире вещей Васильевой Е.Е, и доказательств фактического проживания в ней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел ошибочными не основанными на юридически значимых обстоятельствах и нормах права, регулирующих возникшее правоотношение, выводы суда об утрате Боровец А.В. право пользования спорным жилым помещением.

Отменяя решение суда в указанной части, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Боровец А.В. включена в договор N 5 от 31.01.2013 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в качестве члена семьи нанимателя Боровец В.Г, ее права на указанное жилое помещение имеют производный характер от прав нанимателя, временное отсутствие в данной квартире обусловлено несовершеннолетним возрастом ответчика, а с 2017 года по настоящее время отсутствие ответчика в спорной квартире обусловлено проживанием по месту обучения в ВУЗе. Также судебная коллегия учла намерение Боровец А.В. использовать жилье по назначению после окончания обучения. Исходя из изложенного судебная коллегия Приморского краевого суда пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований в части признания Боровец А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно жилищных прав ответчика Боровец А.В. на спорное жилое помещение. В остальной части в силу ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ апелляционное определение не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истцу Боровец В.Г. на основании договора социального найма N 5 от 31.01.2013 предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", на состав семьи 4 человека, в том числе супругу Васильеву (Боровец) Е.Е, сына Боровец В.В. и дочь Боровец А.В. (л.д.6-8).

В данном жилом помещении с 21.08.1998 по настоящее время зарегистрирован истец Боровец В.Г, Васильева Е.Е. имела в нем регистрацию с 21.08.1998 по 03.04.2000 и с 04.11.2002 по настоящее время; Боровец В.В. был зарегистрирован в спорной квартире с 04.11.2000 по 14.03.2014; ответчик Боровец А.В. имела в нем регистрацию с 13.05.1999 по 03.04.2000 и с 04.11.2002 по настоящее время, согласно архивной выписке Золотодолинского сельского поселения Партизанского района Приморского края от 26.05.2022.

На основании решения от 23.09.2011 года мирового судьи судебного участка N106 Партизанского района Приморского края 04.10.2011 прекращен брак между Боровец В.Г. и Васильевой Е.Е, о чем 27.04.2018 выдано свидетельство N.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу приведенных норм несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Регистрация в спорном жилом помещении (13.05.1999, а затем 04.11.2002), а также последующее включение ответчика Боровец А.В. (13.05.1999г.р.) в договор социального найма жилого помещения от 31.01.2013 является доказательством заключения такого соглашения родителями и подтверждает факт вселения Боровец А.В. в спорную квартиру и проживание в ней качестве члена семьи нанимателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем таких обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Боровец А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований к Боровец А.В, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик была зарегистрирована в жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте с 04.11.2002, ее выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между родителями, расторгнувшими брак в 2011 году, затем в связи с обучением в Дальневосточном федеральном университете с 2017 года по 12.09.2023 ответчик проживала в общежитии университета, что также свидетельствует о временном характере ее отсутствия в спорном жилом помещении.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований к Боровец А.В. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судебной коллегией в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств относительно жилищных прав Боровец А.В, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу правильного по существу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровец Виктора Гавриловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи