Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11053/2023[88-11260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушковой Татьяны Кузьминичны к Жуковой Евгении Витальевне и Терентьевой Веронике Игоревне о возмещении убытков в результате причинения вреда имуществу

по кассационной жалобе Жуковой Евгении Витальевны, Терентьевой Вероники Игоревны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.09.2023

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Жуковой Е.В. и Терентьевой В.И, адвоката Семилет С.Ю, представителя Пушковой Т.К, адвоката Фисенко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкова Татьяна Кузьминична (далее - Пушкова Т.К, истец) обратилась в суд с иском к Жуковой Евгении Витальевне (далее - Жукова Е.В, соответчик) и Терентьевой Веронике Игоревне (далее - Терентьева В.И, соответчик) о возмещении убытков в результате причинения вреда имуществу. В обоснование доводов иска ссылается на то, что она является собственником автомобиля " "данные изъяты"", которым пользуется её племянник ФИО16 27.10.2022 её знакомые Жукова Е.В. и Терентьева В.И. повредили указанный автомобиль из-за неприязненных отношений к её племяннику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 53 800 руб.

Пушкова Т.К. просила суд взыскать солидарно с соответчиков ущерб в размере 53 800 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Жуковой Е.В, Терентьевой В.И. в пользу Пушковой Т.К. ущерб в размере 53 800 рублей, судебные расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Жукова Е.В, Терентьева В.И. обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Жуковой Е.В. и Терентьевой В.И, адвокат Семилет С.Ю, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Пушковой Т.К, адвокат Фисенко А.В, по доводам кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28.10.2022 Жукова Е.В. и Терентьева В.И. подошли к находившемуся возле дома "адрес" автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему на праве собственности Пушковой Т.К, а затем нанесли повреждения лакокрасочному покрытию автомобиля.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, объяснением Пушковой Т.К, записью с видеокамеры, исследованной судом.

Как следует из экспертного заключения от 23.11.2022 N N, выполненного Центром экспертизы и оценки Лига-ДВ (ИП ФИО14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 53 800 рублей.

Стоимость изготовления вышеуказанного экспертного заключения составила 17 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив факт причинения материального ущерба истцу 28.10.2022 в результате нанесения повреждений соответчиками лакокрасочному покрытию принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", в связи с наличием неприязненных отношений к племяннику истца, ФИО15, который в основном пользовался указанным автомобилем, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований в части взыскания имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу заключение 23.11.2022 N040, выполненного Центром экспертизы и оценки Лига-ДВ (ИП ФИО17.), как допустимое и достоверное доказательство, взыскав ущерб в пользу истца в размере 53 800 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права (ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ).

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе аналогичные доводы о том, что видеозапись с представленными доказательствами по делу, в том числе показания свидетеля, истца, протокол осмотра места происшествия, не подтверждают факт причинения вреда ответчиками, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несовпадение результата оценки доказательств судами с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 26.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Евгении Витальевны, Терентьевой Вероники Игоревны - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Артемовского городского суда Приморского края от 26.06.2023.

Председательствующий

Судьи