Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11067/2023[88-11216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Егоровой А.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеева Сергея Сергеевича к администрации городского округа Спасск-Дальний о восстановлении на работе, по кассационной жалобе администрации городского округа Спасск-Дальний

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя администрации городского округа Спасск-Дальний Сапунова Е.В, истца Коротеева С.С, его представителя Тетерятникова А.М, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротеев С.С. обратился в суд с иском в администрации городского округа Спасск-Дальний о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал директором муниципального автономного учреждения "Городской центр народной культуры "Приморье" городского округа Спасск-Дальний. Распоряжением главы городского округа Спасск-Дальний N-ра от ДД.ММ.ГГГГ был освобождён от занимаемой должности на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как был предупреждён о прекращении трудового договора за шесть дней до увольнения, тогда как в соответствии с п. 6.7 трудового договора, заключённого между сторонами, ответчик обязан был его предупредить о досрочном прекращении трудового договора в срок не позднее одного месяца до расторжения трудового договора. Вакантные должности в момент вручения уведомления ему предложены не были. Считает, что освобождение от должности не является прекращением трудового договора, распоряжение о прекращении трудового договора не выносилось. Мотивы его увольнения указаны не были, неопределенная формулировка увольнения поставила под сомнение его репутацию, поэтому в трудоустройстве в другой организации ему было отказано. Полагает, что при увольнении ответчиком допущено злоупотребление правом, которое выразилось в дискриминации его трудовых прав по социальному (возрастному) признаку, так как ему неоднократно в разговорах с главой городского округа Спасск-Дальний сообщалось о том, что он стар, что нужна команда молодых специалистов. При увольнении не учтены его заслуги за 30 лет работы директором, а на его должность была принята супруга управляющего АО "Спасскцемент" ФИО8

Уточнив требования, просил восстановить его на работе в должности директора муниципального автономного учреждения "Городской центр народной культуры "Приморье" городского округа Спасск-Дальний, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение Спасского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

Увольнение Коротеева С.С. с должности директора муниципального автономного учреждения "Городской центр народной культуры "Приморье" на основании распоряжения главы городского округа Спасск-Дальний N 657-ра от 06.12.2022 признано незаконным.

Коротеев С.С. восстановлен на работе в должности директора муниципального автономного учреждения "Городской центр народной культуры "Приморье" с 13.12.2022.

С администрации городского округа Спасск-Дальний в пользу Коротеева С.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 13.12.2022 по 12.09.2023 в размере 389 150, 73 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Спасск-Дальний просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что выводы судебной коллегии являются ошибочными и не соответствуют материалам дела основаны только на показаниях свидетелей, о допросе которых Коротеев С.С. возражал. Считает, что показания ФИО9 не могут приняты во внимание, поскольку 20.09.2022 трудовой договор был с ней расторгнут и она не могла находиться на рабочем месте, дополнительно на вопросы суда ФИО9 ни чего подтвердить не смогла.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указав на то, что выводы суда апелляционной инстанции о допущенной в отношении истца дискриминации основаны на показаниях лишь одного свидетеля.

Истец и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Прокурор в заключении полагал апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 278, 279 ТК РФ, Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что истец был освобождён от должности уполномоченным лицом, с выплатой расчёта при увольнении в полном объёме, с выплатой компенсации, гарантированной ст. 279 ТК РФ, не усмотрел нарушения процедуры увольнения истца и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что решение о прекращении трудового договора с Коротеевым С.С. принято уполномоченным лицом. Отклонив доводы истца в части неверной формулировки увольнения, указав, что формулировка увольнения, изложенная в распоряжении от 06.12.2022 N 657-ра не противоречит требованиям ст. 278 ТК РФ, Уставу городского округа Спасск-Дальний.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала, что выводы суда первой инстанции об отсутствии дискриминации при увольнении Коротеева С.С. со стороны работодателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив пояснения опрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, Ким Е.А, ФИО9 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия, пришла к выводу, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ может расцениваться как дискриминация в отношении Коротеева С.С. со стороны работодателя по возрастному признаку, поскольку из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что в начале декабря 2022 она пришла в МАУ "Городской центр народной культуры "Приморье" к Коротееву С.С, в кабинете Коротеева С.С. находился глава городского округа ФИО12, когда дверь кабинета открылась, она услышала, как ФИО12, при выходе из кабинета, сказал Коротееву С.С.: "Ну все Сергей Сергеевич, увольняйся, ты уже старый".

Придя к выводу, что увольнение истца по возрастному признаку, свидетельствует об ограничении его трудовых прав, суд апелляционной инстанции признал увольнение Коротеева С.С. незаконным, восстановив его на работе с 13.12.2022 в должности директора МАУ "Городской центр народной культуры "Приморье" городского округа Спасск-Дальний, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 13.12.2022 по 12.09.2023 (184 дня) в размере 389 150, 73 рублей, за минусом компенсации, выплаченной истцу в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 125 197, 35 рублей.

Установив нарушения ответчиком запрета дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения об освобождении Коротеева С.С. от занимаемой должности, взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия для привлечения к дисциплинарной ответственности и для увольнения работника, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом требований закона, представленных доказательств установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что вывод суда о допущенной в отношении истца дискриминации по возрастному признаку кроме пояснений истца основаны лишь на показаниях свидетеля ФИО9 сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, однако их правильность не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального или процессуального права и допущенной вследствие этого судебной ошибке, подлежащей исправлению в кассационном судопроизводстве.

В судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи