Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11077/2023[88-11553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Дубовик М.С, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрика Александра Игоревича, Кудрик Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис", обществу с ограниченной ответственностью "Интент" о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры, по кассационной жалобе Кудрика Александра Игоревича, Кудрик Екатерины Александровны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрик А.И, Кудрик Е.А. обратились в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры N 142 по адресу "адрес".

26 января 2022 года произошло затопление, по причине того, что управляющая компания, не убедившись в том, что аварийная ситуация, возникшая вследствие протечки воды в нижерасположенное нежилое помещение, осуществило подключение стояка горячей воды.

Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов, на момент залива жилого помещения являлось ООО "Интент". В настоящее время управляющей компанией данного жилого дома является ООО "Евросервис".

Просили взыскать в солидарном порядке с ООО "Интент", ООО "Евросервис" в пользу истцов ущерб, причиненный имуществу вследствие затопления 316 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 00 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудрик А.И, Кудрик Е.А. (истцы) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашаются, просят отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, приводят доводы о том, что залив их квартиры произошел по вине управляющей компании, которая не выполнила необходимых действий при возникновении аварийной ситуации.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ООО "Евросервис" (ответчик) просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кудрик А.И. и Кудрик Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", управляющей компанией которого является ООО "Евросервис".

25 января 2022 года в квартире N 142 лопнул эксцентрик на полотенцесушителе, в связи с этим произошло затопление нижерасположенных нежилых помещений.

После демонтажа полотенцесушителя собственником не были установлены заглушки и не были закрыты краны, что повлекло залив жилого помещения истцов 26 января 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении жилого помещения от 27 января 2022 года, составленным ООО "Интент".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности управляющей компании оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица, виновного в причинении вреда, возместить этот вред, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, поскольку при демонтаже полотенцесушителя истцы не приняли мер к предотвращению аварийной ситуации, не подали заявку о проведении ремонтных работ в управляющую компанию, в том числе об отключении стояков водоснабжения, в связи с чем, посчитал, что залив принадлежащего истцам жилого помещения возник в результате действий самих истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба являются обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителей о том, что вина управляющей компании в причинении ущерба следует из нарушения порядка возобновления услуги при обнаружении аварийной ситуации, предусмотренного Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (п.115, 120 Правил), в связи с чем требования подлежали удовлетворению, не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Судами верно установлено, что 26 января 2022 года в результате демонтажа полотенцесушителя в связи с тем, что истцами не были установлены заглушки и не закрыты краны полотенцесушителя, произошел залив и истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по немедленному информированию аварийно-диспетчерской службы о произошедшей аварии, равно как и доказательств установки заглушек и перекрытия кранов, с целью предотвращения залива принадлежащего им недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрика Александра Игоревича, Кудрик Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи