Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11090/2023[88-11214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Егоровой А.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Егоровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжевского Андрея Адамовича к публичному акционерному обществу "Хабаровский завод имени А.М. Горького" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокуратуры Хабаровского края

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыжевский Андрей Адамович обратился в суд с иском к ПАО "Хабсудмаш" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения совета директоров ПАО "Хабсудмаш" от 29.12.2017 с 01.01.2018 вступил в должность генерального директора общества. Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ему установлен оклад в размере 350 000 руб, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющую государственную тайну в размере 30% от должностного оклада, 30% надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, районный коэффициент в размере 30%. В период с августа 2020 года по февраль 2021 года заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме. Задолженность составляет 7 138 963 руб. 42 коп.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 7 138 963 руб. 42 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 2 июня 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Крыжевский Артем Андреевич.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2021 года исковые требования Крыжевского Андрея Адамовича удовлетворены частично.

С ПАО "Хабсудмаш" в пользу Крыжевского Андрея Адамовича взыскана задолженность по заработной плате в размере 5 050 101 руб. 68 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, в остальной части иска отказано.

С ПАО "Хабсудмаш" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 750 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2021 года изменено в части размера задолженности по заработной плате, госпошлины.

Постановлено взыскать с ПАО "Хабсудмаш" в пользу Крыжевского А.А. задолженность по заработной плате в размере 7 138 963 руб. 42 коп.

Взыскать с ПАО "Хабсудмаш" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" госпошлину в размере 43 894 руб. 82 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска о пересмотре апелляционного определения от 29 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2022 года отменено, гражданское дело вместе с заявлением прокурора направлено на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2023 года заявление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска о пересмотре апелляционного определения от 29 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Крыжевского А.А. к ПАО "Хабсудмаш" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2023 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2021 года изменено в части размера задолженности по заработной плате, госпошлины.

С ПАО "Хабаровский завод имени A.M. Горького" в пользу Крыжевского Андрея Адамовича взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 571 674 руб. 15 коп.

С ПАО "Хабаровский завод имени A.M. Горького" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере 31 358 руб. 37 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что определенный судебной коллегией размер взысканной в пользу истца заработной платы не основан на первичных бухгалтерских документах, бухгалтером ПАО "Хабсудмаш" в течение своего периода рассмотрения дела представлялись справки за один и тот же период, содержащие разные сведения о заработной плате истца, бухгалтерская отчетность велась с грубыми нарушениями правил бухгалтерского учета.

Несмотря на пояснения эксперта Ерофеевой А.В. о некорректности проведенной бухгалтерской экспертизы, ввиду отсутствия первичных документов, ходатайство прокурора о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы было необоснованно отклонено судебной коллегией.

Кроме того, поскольку истец уволен 15.04.2021, а задолженность по заработной плате истец просил взыскать за период с августа 2020 по февраль 2021 года, полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не имелось.

Крыжевский А.А, возражая по доводам кассационного представления, просил отказать прокуратуре Хабаровского края в отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2023 года.

Прокурор в судебном заседании поддержал кассационное представление, просил отменить апелляционное определение, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено прямых доказательств в виде бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление истцу заработной платы в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора и с назначением платежа "заработная плата", как и не представлено доказательств тому, что заработная плата перечислялась на счет третьего лица Крыжевского Артема Андреевича. Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд первой инстанции принял во внимание справку, составленную заместителем главного бухгалтера организации от 21.06.2021, исходя из которой задолженность по заработной плате перед истцом по состоянию на 04.03.2021 составляет 5 050 101 руб. 68 коп, указав, что данная справка отражает очевидный и объективный расчет, поскольку согласуется с тем размером заработной платы, который закреплен трудовым договором, а изначально представленная справка о наличии задолженности в заявленной истцом сумме 7 138 963 руб. 42 коп. содержит арифметически неверный расчет.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о размере задолженности по заработной плате.

Исходя из содержания представленных приказов ПАО "Хабсудмаш" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ Nк, записки расчета от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nк, записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nк, приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nк, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N З0к, приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nк, записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ N, записке-расчета при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, табелей учета рабочего времени за июнь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года судебная коллегия пришла к выводу, что размер задолженности по заработной плате истца составляет 4 571 674 руб. 15 коп.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере невыплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск. Установив, что Крыжевским Андреем Адамовичем за период работы в ПАО "Хабсудмаш" использован отпуск в количестве 80 календарных дней, получена компенсация за 45 календарных дней неиспользованного отпуска, пришла к выводу, что при увольнении причиталась компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска, учтенная в расчете задолженности по заработной плате от 17.07.2023г. N.

Заключение эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Ерофеевой А.В. по материалам уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ N не принято судебной коллегией в качестве доказательства задолженности по заработной плате, поскольку при определении начисленной и выплаченной заработной платы эксперт не имел в распоряжении сведений относительно начисленной заработной платы за весь период работы как Крыжевского Артема Андреевича, так и Крыжевского Андрея Адамовича, в связи с чем, произведенный экспертом расчет судебная коллегия не признала арифметически верным.

Также судебная коллегия указала на отсутствие оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца определенной судом первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Указав, что указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, соотносим с объемом причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере задолженности по заработной плате Крыжевского А.А. нельзя признать верными по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя установлены статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, третий, седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

З аработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, выплачиваемая не реже чем каждые полмесяца, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, их обоснования, позиции ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: в каком размере была истцу начислена заработная плата за период с августа 2020 года по февраль 2021 года и компенсация за неиспользованный отпуск за этот период; перечислялась ли заработная плата в соответствии с волеизъявлением истца на расчетный счет сына Крыжевского А.А. в указанный период времени; в каком размере истцу, в том числе путем перечисления на счет сына, а также путем выдачи удостоверения КТС была фактически выплачена заработная плата за указанный период; имели ли место в указанный период факты выплаты заработной платы истца другим работникам завода или на иные хозяйственные нужды завода и производился ли их возврат; производилась ли выплата окончательного расчета истцу при увольнении в апреле 2021 года; с учетом перечисленного имеется или у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате за указанный истцом период, если имеется, то в каком размере.

Регулирующие спорные правоотношения нормы Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанций применены неправильно, вследствие чего вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Хабсудмаш" в пользу Крыжевского А.А. заработной платы за период с августа 2020 года по февраль 2021 года в размере 4 571 674 руб. 15 коп. нельзя признать соответствующим закону.

Судом первой инстанции установлено, что Крыжевский А.А. с 01.01.2018 работал в должности генерального директора ПАО "Хабсудмаш". Трудовой договор прекращен 15.04.2021 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

18.12.2018 Крыжевским А.А. оформлено заявление с просьбой перечислять заработную плату, а также другие выплаты, пособия, надбавки и т.п. на расчетный счет N Банк ВТБ (ПАО), открытый на имя его сына Крыжевского Артема Андреевича, который в спорный период также состоял с ПАО "Хабсудмаш" в трудовых отношениях.

Обращаясь с иском, истец указывал, что в период с августа 2020 года по февраль 2021 года включительно выплата заработной платы ему не производилась, окончательный расчет при увольнении не произведен. В подтверждение размера задолженности по заработной плате истцом представлена справка от 05.03.2021 N 38-44, подписанная заместителем главного бухгалтера ПАО "Хабсудмаш", согласно которой размер задолженности на 04.03.2021 составляет 7 138 963 руб. 42 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования Крыжевского А.А, судебная коллегия Хабаровского краевого суда, обосновала свой вывод о размере задолженности по заработной плате на основании представленной справки ПАО "Хабсудмаш" от 17.07.2023г. N, составленной и подписанной ведущим бухгалтером ПАО "Хабсудмаш" Долгунцевой А.Г, в соответствии с которой размер задолженности по заработной плате истца составляет 4 571 674 руб. 15 коп, не приняв в качестве допустимого доказательства заключение ДД.ММ.ГГГГ N эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Ерофеевой А.В. по материалам уголовного дела.

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела справки главного бухгалтера ООО "Хабсудмаш", а также заключение ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N содержат различные выводы относительно размера задолженности по заработной плате истца, суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство прокурора о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, ограничился формальной ссылкой на справку ПАО "Хабсудмаш" от 18.07.2023г. N о размере начисленной и перечисленной заработной платы истцу и его сыну за весь период их работы в ПАО "Хабсудмаш", а также справку ПАО "Хабсудмаш" от 17.07.2023г. N задолженности по заработной плате истца, не устранив выявленные в ходе рассмотрения дела противоречия в представленных доказательствах.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Ерофеева А.В. поясняла, что согласно заключению за весь период работы истца с января 2018 года по апрель 2021 года задолженность по заработной плате составляет 1 558 702, 53 руб.

Несмотря на имеющиеся противоречия, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судебная коллегия приняла справку от 17.07.2023 в качестве достоверного доказательства размера задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с августа 2020 года по февраль 2021 года. Указанный в ней размер не соотнесен с первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер начисленной и выплаченной заработной платы.

Так в справке ответчика на л.д. 195 т.5 указан размер подлежащих выплате истцу отпускных, начисленных в октябре 2020 года за 104 дня 2 723 856, 41 руб, а в справке расчете отпускных на л.д. 221 т. 5, также подписанной бухгалтером Долгунцевой А.Г, указан размер отпускных подлежащих выплате истцу 2 219 759, 60 руб. Таким образом, разница составила 504 096, 81 руб.

Также в ходе судебного разбирательства стороны неоднократно поясняли, что истцу кроме прочего была выплачена заработная плата по удостоверениям КТС. Между тем судебной коллегией указанные обстоятельства не были проверены, в апелляционном определении не приведены установленные судом обстоятельства выплаты или невыплаты долга по заработной плате за спорный период на основании удостоверений КТС.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи