Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11102/2023[88-11221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Егоровой А.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цюань Светланы Анатольевны к Базалаевой Карине Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Базалаевой Карины Игоревны

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения ответчиков Базалаевой К.И, ФИО3, ФИО4, истца Цюань С.А, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цюань С.А. обратилась в суд к Базалаевой К.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО18 о снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы в доме, однако в нем не проживали и не проживают, плату за содержание жилого дома не вносят, вещей ответчиков и предметов обихода в жилом доме нет. Фактическое место жительства ответчиков истцу неизвестно.

Уточнив требования, просила признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19 утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Определением от 19.04.2023 Ко Ен Сук привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Базалаева К.И, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для снятия Базалаевой К.И, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО21 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований к ответчикам о снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Базалаева К.И. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривая выводы суда об обоснованности заявленных требований, указывает, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи бывшего собственника и прекратили проживать в данном жилом помещении в силу конфликтных отношений с собственником жилого помещения. Судами не учтено, что ответчики от своих прав добровольно не отказывались, более того, несовершеннолетний ФИО2, в силу своего возраста, не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права.

В письменных возражениях Цюань С.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании ответчики Базалаева К.И, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить принятые по делу судебные постановления.

Истец Цюань С.А. просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что Цюань С.А, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения дома и земельного участка от 19.07.2021, ответчики ФИО4, ФИО15 ФИО22 Базалаева К.И. ее несовершеннолетний сын ФИО2 в указанном жилом доме не проживают, членами семьи собственника не являются, каких либо правовых основания для использования жилого помещения не имеют, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь положениями п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", указал, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что Ко Ен Сук до 03.08.2021 являлась собственником жилого "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от 02.03.2000.

ФИО4 является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ сына Ко Ен Сук - ФИО15 ФИО11 ФИО3, ФИО12 приходятся внучками Ко Ен Сук, несовершеннолетний ФИО13 правнуком Ко Ен Сук.

Сын Ко Ен Сук - Цой Ин Кэм приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.03.2021 осужден к лишению свободы сроком на 4 года, с 10.06.2021 отбывает наказание в "адрес".

В спорном жилом помещении зарегистрированы Базалаева К.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, Цой Ин Кэм с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Ко Ен Сук подарила внучке Цюань С.А. жилой дом по адресу: "адрес".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 30, 31, 35 ЖК РФ, статьи 292 ГК РФ, а также положениями статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учтя, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого дома Цюань С.А. не являются, основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При повторном апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции, согласился с решением суда, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о сохранении за ответчиками бессрочного права пользования спорной квартирой.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базалаевой Карины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи