Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11129/2023[88-12369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крежистоловича Григория Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом Дважды два" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крежистоловича Григория Васильевича на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крежистолович Г.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что он работает в ООО "Издательский дом Дважды два" с 1 октября 2021 года в должности заведующего хозяйством. В период с 18 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года ему в полном объёме не начисляется и не выплачивается заработная плата. Согласно методике расчёта заработной платы, оплата труда завхоза типографии состоит из двух частей - постоянной в размере 25 000 рублей, и переменной в размере 15 000 рублей.

Просил взыскать с ООО "Издательский дом Дважды два" невыплаченную своевременно заработную плату в общем размере 385 000 рублей, проценты за задержку подлежащей выплате заработной платы в размере 5 535 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 5 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крежистолович Г.В. (истец) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, настаивает на наличии задолженности по выплате ему заработной платы.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайство истца о проведении судебного заседания с помощью ВКС оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с абзацем пятым части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Крежистолович Г.В. с 1 октября 2021 года был принят на работу по должности "данные изъяты" в ООО "Издательский дом Дважды два". На основании трудового договора от 1 октября 2021 года N ИД 020, а также приказа N ИД087 от 1 октября 2021 работодателем с истцом был заключены акты о материальной ответственности, были направлены сведения в ОПФР по Амурской области.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив имеющие значение для дела обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям вышеприведенные нормы права, а также нормы права о трудовом договоре, исходя из того, что фактически между Крежистоловичем Г.В. и ООО "Издательский дом Дважды два" сложились трудовые отношения на условиях, содержащихся в трудовом договоре от 1 октября 2021 года, пришел к обоснованному выводу, что заработная плата выплачена Крежистоловичу Г.В. в спорный период в полном объёме, какого-либо необоснованного снижения размера заработной платы, а равно и несвоевременности при начислении и выплаты заработной платы истцу из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судебных инстанций, в целом повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец в ходе рассмотрения дела не предоставил суду доказательств того, что в спорный период ему была снижена заработная плата.

Указание заявителем о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не привлек к участию в деле прокурора для дачи заключения, противоречит требованиям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязательное участие прокурора по делам о взыскании заработной платы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крежистоловича Григория Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи